Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 23.12.2020 года №.1-20, которым начальник управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20 начальник управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил удовлетворить жалобу, постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20 отменить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании 15.03.2021 года возражал против отмены постановления консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры с приложением материалов проверки, проводимой в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что в <адрес> Республики Крым, находится животноводческая ферма, используемая ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» для осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота.

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И, Вернадского» ДД.ММ.ГГГГ обеспечена постановка Фермы на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (HBOC), за номером №Т и присвоена III категория HBOC (Региональный уровень надзора).

Согласно отчету об инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенной в 2018 году, на территории животноводческой фермы эксплуатируется 25 источников загрязнения атмосферы:

Коровник № (ИЗА №);

Ремонтный участок (ИЗА №);

Родильное отделение № (ИЗА №);

Нетельное отделение (ИЗА №);

Телятник-арочник (ИЗА №);

Телятник (ИЗА №);

Навозонакопители (ИЗА №);

Биотермический участок (ИЗА №);

Участок хранения зерна (ИЗА №);

Кормовой участок (ИЗА №);

Участок посола шкур КРС (ИЗА №);

ДГУ (ИЗА №);

Участок приема молока (ИЗА №);

Участок убоя (ИЗА №).

Однако, в ходе проведения проверки установлено, что данные инвентаризации источников выбросов ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» не соответствуют данным, указанным при постановке Фермы ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части отражения в заявке на постановку Фермы на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следующих стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

Зерносклады;

Навозонакопитель;

Телятник;

Бычатник;

Коровник;

Слесарный цех, котел;

Слесарный цех;

Сварочный пост.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» не проведена актуализация учетных данных об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответственным лицом за выявленное нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, согласно должностной инструкции начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», является ФИО1.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, ФИО1 представлены не были.

Факт совершения начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», Справкой об участии в проверке, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, консультант отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 учтены сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (норма утратила силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ) обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена к конкретному сроку, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела не следует, что предусмотренная законом обязанность была исполнена и после наступления установленного законом срока, в том числе на момент выявления данного обстоятельства, поэтому усматривается длительное неисполнение предусмотренной законом обязанности, выражающееся в бездействии.

Поскольку длящееся правонарушение начинается с момента бездействия и оканчивается вследствие выявления административного правонарушения, то срок давности такого правонарушения исчисляется со времени его прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности, на момент привлечения начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 к административной ответственности, по настоящему делу не истек.

Правильность приведенного выше правового регулирования подтверждена в Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 11-1165/2019.

Довод жалобы о том, что в уполномоченный орган в ноябре 2020 года направлялись заявки об актуализации учетных данных объектов негативного воздействия на окружающую среду, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Несогласие начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание начальнику управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.46 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При изучении постановления консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20 установлено, что последний, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не приведя соответствующее правовое обоснование, назначил начальнику управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 административное наказание, превышающее минимальный размер санкции ст. 8.46 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, представляется возможным изменить постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20, путем снижения назначенного начальнику управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 административного наказания до административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20 изменить путем снижения назначенного начальнику управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 административного наказания до административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №.1-20 – оставить без изменений.

Жалобу начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин