Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тарбеева В.Ю., с участием представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1; представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 – директора ООО «Прогресс Групп Инвест» на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-46/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КРФоАП, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку, в силу ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Так, в нарушение ст.25.4, ст.25.5, ч.4 ст.28.1 КРФоАП, к участию в составлении протокола по делу не был допущен представитель должностного и юридического лица - ООО «Прогресс Групп Инвест», поскольку письмом от 12.03.2014г. №52/02/04-01/1056 Инспекцией РСНиКДС ПК он, как руководитель, был извещен об установленных нарушениях в ходе документарной проверки (фактах приема денежных средств в период, когда разрешение на строительство у застройщика отсутствовало), и ему было предложено обеспечить явку законного представителя юридического лица для участия в составлении протоколов. Однако, когда представитель по доверенности ФИО1, явился в назначенное время, представил свою доверенность от юр. лица, то он не был допущен к участию в процессе под предлогом, что у него отсутствует доверенность от директора, то есть, должностного лица. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, что представитель являлся 02.04.2014г., но не был допущен к участию при составлении протокола. Так же инспектор РСНиКДН ПК отказалась принять у представителя документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, протест прокурора <адрес> на постановление Администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство, уведомительное письмо УГА администрации <адрес>, тем самым лишая юридическое лицо права на защиту своих интересов. При рассмотрении дела по существу 16.04.2014г. тот же представитель - ФИО1 вновь явился в Инспекцию с доверенностями от должностного и юридического лица ООО «Прогресс Групп Инвест» и документами, необходимыми для рассмотрения дела, однако, инспектором РСНиКДН ПК документы не были приобщены к материалам дела, поскольку в постановлении нет сведений об этих документах, следовательно, Инспекцией РСН и КДС ПК не рассмотрены объективно, полно и всесторонне указанное дело об административных правонарушениях. Полагал, что указанные допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении него.

В судебном заседании представитель директора ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1, представил суду протест прокурора <адрес>, подтвердил в полном объеме доводы жалобы на постановление Инспекций РСН и КДС ПК, дополнительно пояснил, что разрешение на строительство выдавалось не ООО «Прогресс Групп Инвест», а другому застройщику – ООО «Аякс» в 2007 году, а их организация приобрела недостроенный объект в феврале 2012г. и продолжила строительство дома. Договоры долевого участия в строительстве заключались с дольщиками – гражданами так же задолго до протокола. Оплаты граждане вносили частями, и часть платежей попала в период – 1 месяц, когда старое разрешение было отменено, а новое еще не выдано. Об отмене 11.10.2013г. разрешения на строительство организация узнала не сразу, а по получении постановления - 01.11.2013г. и уже 19.12.2013г. было получено новое разрешение на строительство, так как это было быстрее, чем обжалование вынесенного постановления. Так же прокурором 06.11.2013г. на постановление Администрации г.Вл-ка от 11.10.2013г. был внесен протест о его отмене, как незаконного. Сведений о рассмотрении протеста не имелось ни у него, ни у Инспекции РСН и КДС ПК при рассмотрении административных материалов, хотя он протест предоставлял, однако, в приобщении его к материалам ему было отказано. Полагал, что имеет существенное значение для дела тот факт, что Администрация <адрес> отменила первое разрешение на строительство от 2007г. в связи с тем, что оно было выдано на 2,5 месяца раньше, чем утверждена той же Администрацией <адрес> (УГиА) схема расположения границ земельного участка. Однако, в этих нарушениях нет никакой вины ООО «Прогресс Групп Инвест», которое в тот момент не являлось застройщиком, и не могло знать об этих нарушениях, допущенных самой Администрацией <адрес>. Из-за отмены разрешения на строительство, были приостановлены работы по строительству дома, из-за простоя и сдвига в планах, последовал последующий простой из-за наступивших зимних холодов, что причинило вред дольщикам, поскольку затянуло сроки окончания строительства и сдачи дома.

Представители Инспекции РСН и КДС ПК в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО3, на вопросы суда и представителя пояснили, что 02.04.2014г. для составления протокола по делу об административном правонарушении действительно прибыл присутствующий в зале суда ФИО1, однако, у него была доверенность не от директора ФИО3, а от ООО «Прогресс Групп Инвест». Эта доверенность была инспектором откопирована, а ФИО1 устно разъяснено, что он не может принять участие в составлении протокола, так как не является представителем должностного лица. В протоколе об административном правонарушении она об этом не указала. При рассмотрении дела по существу 16.04.2014г. ФИО1 явился уже с доверенностью от директора ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 Он говорил о внесенном протесте прокурора на постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. об отмене разрешения на строительство, но сам документ показал только после окончания рассмотрения дела, поэтому этот документ не был отражен в постановлении. Она не выясняла при рассмотрении, какое решение было принято по результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес>. Полагает, что постановление Инспекции РСН и КДС ПК от 16.04.2014г. в отношении директора ООО «Прогресс Групп Инвест»ФИО3 является законным и обоснованным, так как в период отсутствия разрешения на строительство он не мог принимать деньги от дольщиков.

Суд, выслушав представителей Инспекции РСН и КДС ПК, представителя директора ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3, исследовав материалы, а так же представленные суду документы, полагает жалобу директора ООО «Прогресс Групп Инвест»ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.14.28 ч.1 КРФоАП, Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до <данные изъяты>;.. .

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно письму от 12.03.2014г. № 52/02/04-01/1056 (л.д.52), директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 Инспекцией РСНиКДС ПК извещается о необходимости обеспечить явку законного представителя ООО «Прогресс Групп Инвест» для составления протоколов об административном правонарушении по ст.14.28 ч.1 КРФоАП 02.04.2014г.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела считается начало составления протоколов об административном правонарушении. С этого момента закон предусматривает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым обеспечивая право юридического лица на защиту его интересов.

Судом установлено, не спаривалось представителем ФИО3 и представителями Инспекцией РСНиКДС ПК, что для составления протоколов по делу об административном правонарушении 02.04.2014г. в назначенное время прибыл представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1 с доверенностью. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, он не был допущен к участию в составлении протоколов. Одновременно, в протоколах отсутствуют сведения о явке представителя юридического лица по доверенности и его недопуске к составлению протоколов.

Далее, при рассмотрении по существу дел об административных правонарушениях 16.04.2014г. представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1 с доверенностью от директора ФИО3 прибыл в Инспекцию, дал пояснения по факту нарушений и указал, что на Постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. об отмене разрешения на строительство был принесен протест прокурором <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение требований КРФоАП о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств по делу, Инспекцией РСНиКДС ПК не предпринято мер к истребованию у представителя либо из прокуратуры <адрес> или Администрации <адрес> копии протеста прокурора, а так же решения, принятого по результатам протеста.

Согласно постановлению от 16.04.2014г. за № 02-42/2014, директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 КРФоАП за привлечение в период времени с 11.10.2013г. по 19.12.2013г. денежных средств гражданки ФИО2 для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не пр-кта Красного Знамени,158-а, в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Согласно платежному поручению №738 от 11.10.2013г. ФИО2 внесла в ООО «Прогресс Групп Инвест» <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2013 (гос.регистрация договора от 07.10.2013).

Согласно разрешению на строительство жилого <адрес> (первая очередь), площадь застройки - 948.4 кв.м., общая площадь квартир - 10581,3 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 541,4 кв.м., этажность 24 по адресу: <адрес>, в районе просп. Красного Знамени,158-а № RU25 304000-141/2007, оно было выдано администрацией <адрес> 26.07.2007 г. ООО «Аякс-ДВ».

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 11.10.2013г. №2919 «Об отмене разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU2530 000-141/2007», указанное разрешение отменено.

Сопроводительным письмом от 28.10.2013г. и почтовым конвертом с отметкой почтового отделения от 31.10.2013г. и от 01.11.2013г., подтверждается тот факт, что ООО «Прогресс Групп Инвест» получило копию постановления Администрации <адрес> от 11.10.2013г. №2919 «Об отмене разрешения на строительство …» только 01.11.2013г.

Таким образом, на момент внесения ФИО2 в кассу Общества оплаты по договору долевого участия в строительстве 11.10.2013г., ООО «Прогресс Групп Инвест» не было получено постановление об отмене разрешения на строительство, направленное Администрацией <адрес> только 28.10.2013г.

Новое Разрешение на строительство №RU25304000-116/2013 жилого <адрес> (первая очередь) расположенного по адресу: <адрес>, в районе пр-кта Красного Знамени,158-а, выдано ООО «Прогресс Групп Инвест» администрацией <адрес> 19.12.2013г.

Согласно протесту прокурора от 06.11.2013г. прокурор <адрес> обязывает отменить постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. №2919 «Об отмене разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU2530 000-141/2007», о результатах рассмотрения протеста в 10-тидневный срок сообщить прокурору <адрес>.

Согласно ответу Администрации <адрес> от 15.11.2013г., поступившему по запросу суда, Разрешение на строительство жилого <адрес> (первая очередь), площадь застройки - 948.4 кв.м., общая площадь квартир - 10581,3 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 541,4 кв.м., этажность 24 по адресу: <адрес>, в районе просп. Красного Знамени, 158-а № RU25 304000-141/2007 было выдано администрацией <адрес> 26.07.2007 г. ООО «Аякс-ДВ». При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство застройщиком (ООО «Аякс-ДВ») было предоставлено свидетельство о праве собственности (серия 25-АА № 856465) на земельный участок площадью 15068 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом с комплексом социально бытовых услуг) готовностью 19%, кадастровый номер 25:28:010021:74. Однако, градостроительный план, утвержденный распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 09.10.2007г. № 532, изготовлен на два земельных участка, с кадастровыми номерами 25:28:010021:76 и 25:28:010021:77, спустя более 2-х месяцев. То есть, разрешение на строительство было выдано 26.07.2007г. в отсутствии одного из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а именно: градостроительного плана земельного участка, на который заявителем были предоставлены правоустанавливающие документы. Администрацией <адрес> в порядке самоконтроля была проведена проверка документов, предоставленных при обращении за выдачей разрешения на строительство, в результате которой выявлено вышеуказанное нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и вынесено постановление об отмене разрешения на строительство.

В силу ст.2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома по пр-кту Красного Знамени, 158-а выдавалось 26.07.2007г. не ООО«Прогресс Групп Инвест», а ООО «Аякс-ДВ»; что постановление администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство поступило в ООО «Прогресс Групп Инвест» 01.11.2013г., а денежные средства от дольщика ФИО2 были получены до его поступления – 11.10.2013г.; что новое разрешение на строительство было получено ООО «Прогресс Групп Инвест» уже 19.12.2013г., то есть, спустя полтора месяца после получения постановления об отмене предыдущего разрешения на строительство, суд полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям либо нарушение прав дольщика ФИО2 и полагает возможным применение положений ст.2.9 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения…

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9,24.5,30.1-30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО«Прогресс Групп Инвест» ФИО3 на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-45/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КРФоАП удовлетворить.

Постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-45/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.14.28 КРФоАП отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.14.28 ч.1 КРФоАП прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Тарбеева В.Ю.