Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от дата должностное лицо – исполнявшее обязанности директора филиала в СО-Алания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует нарушение п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно п.5 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» состав нарушения данной нормы образует злоупотребление субъектом своим доминирующим положением путем совершения следующих действий:

-экономически или технологически не обоснованные отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

-либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

-а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены Ф. законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных Ф. органов исполнительной власти или судебными актами.

В 2013 году между ООО «<данные изъяты>» (далее также поставщик) и ФГБУ «СК ММЦ» (далее также потребитель) действовал договор поставки газа от дата№К, согласно п.8.1 срок действия договора истекал дата.

В ноябре 2013 года ООО «<данные изъяты>» направил потребителю проект договора поставки газа на 2014 год от дата№К.

Потребитель подписал указанный проект договора поставки газа на 2014 год с протоколом разногласий. В протоколе разногласий потребитель без каких-либо обоснований предложил исключить п.3.5. договора, а пункт 2.1 договора, отражающий стоимость газа, просил изложить в иной редакции.

В установленный срок поставщик направил потребителю письмо от дата№-АФ с приложенным к письму протоколом согласований разногласий к договору поставки газа №К, которым частично удовлетворил встречное предложение по изменению условий договора поставки газа на 2014 год: согласовав исключение пункта 3.5, и отклонив внесение изменений в п.2.1 договора.

В результате между поставщиком и потребителем возник преддоговорной спор, за разрешением которого, согласно ст. 445, 446 ГК РФ потребитель обратился в АС РСО-Алания и было возбуждено дело №№, в рассмотрении которого участвуют обе стороны спора.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», действуя разумно и добросовестно, в установленные законом сроки вело переписку с потребителем, отвечало потребителю, согласовало одно из условий, отмеченных в протоколе разногласий, следовательно, не уклонялось от заключения договора.

Считает, что сам по себе факт несогласия поставщика с редакцией одного из пунктов, предложенных потребителем, нельзя расценивать как уклонение от заключения договора.

Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий потребителя не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда. Поставщик не уклонялся от передачи возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 26 Закона РФ от дата N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Заявитель сам направил проект договора потребителю, что свидетельствует о его намерении заключить договор. Урегулирование возникших разногласий является процедурой согласования условий договора и даже несоблюдение данной процедуры, (в данном случае она соблюдена), не может свидетельствовать об уклонении от заключения договора в целом.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, неполучение в установленный срок извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий давал лицу право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Таким образом, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в данном случае предметом спора могли стать только условия договора, а не вопрос о понуждении к его заключению.

Кроме того, в период отсутствия договорных отношений поставка газа потребителю не прекращалась, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения общества от заключения договора и об отсутствии нарушения интересов потребителя.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС <адрес> от дата по делу №№, постановлением ФАС <адрес> от дата №№ по делу №№, постановлением ФАС <адрес> от дата по делу №№.

Считает, что антимонопольный орган не доказал наличие доминирующего положения на товарном рынке у группы лиц в составе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что исключает возможность признания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» нарушившим нормы ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием распространения на ООО «<данные изъяты>» ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» явилось нахождение ООО «<данные изъяты>» в одной группе лиц с ООО «<данные изъяты>» В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Ф. законом не установлено иное.

При установлении того обстоятельства, что на рынке действует группа лиц, в нее подлежат включению хозяйствующие субъекты, доминирующие на рынке, доли которых суммируются. Это подтверждается также п. 12 постановления Пленума ВАС России от дата№, согласно которому по смыслу п. 4 и 9 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ в их взаимосвязи включение в реестр хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из совокупности доли на рынке.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется, в случае если в совокупности соблюдаются следующие условия:

-хозяйствующий субъект включен в реестр;

-хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;

-доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр (п. 3.20 Регламента 345).

Указывает, что доказательств соблюдения данных условий в отношении установления доминирующего положения группы лиц материалы дела не содержат. Относимые и допустимые доказательства доминирующего положения группы лиц, предусмотренные Порядком №, в виде Аналитического отчета об анализе состояния конкуренции на рынке, приказа о включении группы лиц как самостоятельного субъекта в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, материалы антимонопольного дела не содержат.

Антимонопольное законодательство исходит из того, что для признания группы лиц злоупотребившим доминирующим положением (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции») необходимо установить наличие у каждого из группы доминирующего положения на товарном рынке.

Из этого исходит и судебная практика, в частности, «для целей антимонопольного регулирования выявление группы лиц и установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке не могут рассматриваться как тождественные процессы» (постановление ФАС <адрес> от дата по делу № №).

В материалах антимонопольного дела отсутствует аналитический отчет и какие-либо иные доказательства, подтверждающие определение антимонопольным органом доли группы лиц на товарном рынке и наличие доминирующего положения у группы лиц.

Т.е. ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» применима к составам нарушений, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», при условии доказанности наличия доминирующего положения у группы лиц. В рассматриваемом случае, необходимо установить нарушение ООО «<данные изъяты>» порядка ценообразования, уклонение от заключения договора, нахождение ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в одной группе лиц с ООО «<данные изъяты>», наличие у такой группы лиц доминирующего положения на товарном рынке, на котором совершено нарушение. В совокупности такие доказательства антимонопольным органом не представлены. Кроме того, из ч.2 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» не следует что нахождение нескольких юридических лиц в одной группе лиц, может свидетельствовать, что эти юридические лица действуют на одном товарном рынке.

Таким образом, правовые последствия включения хозяйствующего субъекта в одну группу лиц с другим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, возникают, во-первых, при осуществлении этими хозяйствующими субъектами деятельности на одном товарном рынке, во-вторых, при наличии у такой группы лиц доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом нарушений, предусмотренных ч. 1 :т. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Состав нарушения данной нормы образуют действия по злоупотреблению доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования.

Оптовые цены на газ, добываемый ОАО «<данные изъяты>» и его аффилированными лицами, государственно урегулированы: порядок их образования регламентирован Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от дата в диапазоне между предельными минимальным и максимальным уровнями оптовых цен (п. 15.1-15.3 Основных положений), значения в рублях установлены Приказом ФСТ России №-э/2 от дата.

Согласно п. 2 указанных Основных положений «предельный максимальный уровень оптовых цен на газ» - уровень оптовых цен, превышение которого в договорах поставки газа не допускается; «предельный минимальный уровень оптовых цен на газ - уровень оптовых цен, ниже которого установление стоимости газа в договорах поставки газа не допускается».

Таким образом, согласно установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования хозяйствующие субъекты должны применять в договоре поставки оптовую цену на газ, размер которой не должен быть ниже предельно минимальной цены и не должен быть выше предельно максимальной цены, установленной ФСТ России. Соответственно только занижение или завышение предельной оптовой цены может свидетельствовать о нарушении порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Конкретный размер цены в этом случае устанавливается исключительно по соглашению сторон.

Антимонопольный орган мотивируя наличие нарушения порядка ценообразования ссылается на:

-уклонение другого лица ООО «<данные изъяты>» от заключения договора в редакции потребителя;

-невыгодность условия о цене для ФГБУ «СК ММЦ».

В свою очередь, если цена в договоре не превышает предельно максимальную цену, то все вопросы, связанные с обоснованностью конкретного размера цены, несогласием потребителей на ее включение, бездействие поставщика при наличии таких возражений и др., не касаются порядка ценообразования, а могут лишь являться основанием для проверки наличия нарушений других норм Закона о защите конкуренции при наличии соответствующих доказательств Соответственно установление в договоре поставки цены, не превышающей предельно максимальную цену, исключает наличие нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФСТ России от дата№-э/2 утверждена оптовая цена, используемая в качестве предельно максимального уровня оптовых цен на газ с дата в размере 4 564 руб.

В полном соответствии с данным приказом ФСТ России и в установленном регулирующим органом диапазоне цен, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поставки газа на условии применения данной цены. Завышение цены, установление цены выше предельно максимального уровня оптовых цен, а соответственно и нарушение порядка ценообразования допущено не было.

Следовательно, единственным критерием определения цены в договоре поставки газа является то, что она должна быть не ниже 4 149 руб./1000 м3, но при этом не выше 4 564 руб./1000 м3.

При этом тот факт того, что данная цена подлежит применению и в договорных правоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», вопреки доводам антимонопольного органа, следует непосредственно из п.15.1 Основных положений, согласно которому рассматриваемая цена подлежит применению и в случаях перепродажи газа.

Как следует из материалов дела, цена в обоих Договорах поставки газа -между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» Минздрава России (далее по тексту - «<данные изъяты>») установлена в размере 4 564 руб./1000 м3.

То есть, порядок ценообразования на оптовую поставку газа, добываемого ОАО «<данные изъяты>» и его аффилированными лицами, установленный ООО «<данные изъяты>» в договоре, не нарушен. Механизм образования цены соответствует п.15.1 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Следовательно, нарушения положений п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции нет.

Защита прав и интересов сторон, касающаяся применения регулируемых цен (не превышающих верхнюю границу диапазона) в договоре поставки газа не подпадает под предмет и цели антимонопольного регулирования и не может быть обеспечена сторонам в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решений органа, осуществляющего публичные полномочия.

Спор по определению цены договора поставки газа должен быть разрешен в порядке общего искового производства и в условиях состязательности процесса.

Спор, разрешенный УФАС РСО-Алания, по сути имеет гражданско-правовой характер, так как он сводится к несогласию покупателя с ценой поставки газа, предлагаемой поставщиком.

Между тем, разрешение гражданско-правового спора в юрисдикцию антимонопольного органа не входит, это компетенция суда.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от дата№ содержится разъяснение о необходимости учесть, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Решением УФАС по РСО-Алания, рассмотрев разногласия поставщика и покупателя, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность данных выводов подтверждается и судебной практикой постановление ФАС <адрес> от дата № №, постановление ФАС <адрес> от дата по делу № №).

Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление чьих-либо прав в смысле ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку законодатель предусмотрел механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон постановление ФАС <адрес> от дата по делу №№).

Следовательно, решение по делу № принято антимонопольным органом с превышением своей компетенции.

Антимонопольный орган ошибочно определил обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения.

В действиях ООО «<данные изъяты>», равно как и в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует материальный состав нарушения антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением.

Оценивая действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по установлению в договоре поставки оптовой цены на поставку газа как злоупотребление доминирующим положением на рынке, антимонопольному органу следовало учесть положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и определить, данные действия были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № от дата).

Очевидно, что установление в Договоре поставки газа № № от дата и Договоре поставки газа № цены равной предельному максимальному значению оптовой цены - свидетельствует об осуществлении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» своих прав в допустимых нормативным правовым актом Ф. службой по тарифам пределах.

По смыслу ст. 1, 6 и 10 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи, цена не может считаться установленной с нарушением антимонопольного законодательства, если она установлена в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление предельных цен (минимального и максимального предела цены) является одним из способов осуществления государственного регулирования цен, наряду с установлением фиксированных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности и др. (Постановление Правительства РФ № от дата «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов))».

Кроме того, в оспариваемом решении УФАС РСО-Алания указывает на экономическую необоснованность предельно максимальной цены на газ, примененной в Договоре поставки газа №№ от дата, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что, якобы привело и к незаконному ее применению в Договоре между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Проверка экономической обоснованности проводится антимонопольным органом, при исследовании наличия со стороны общества монопольно завышенной цены на поставляемый продукт, то есть когда необходимо установить реальную пену на продукт, свободный в обращении на рынке. Проверка направлена на установление, насколько цена является монопольно завышенной или заниженной без видимых на то причин по сравнению с ценой рыночного предложения, действующей в условиях здоровой конкуренции. В настоящем деле цена урегулирована приказом ФСТ России, и обоснованность цены производилась на этапе определения ее предельных размеров. При этом установление монопольно высокой цены ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» антимонопольным органом не вменялось.

Указывает, что антимонопольный орган не исследовал и не установил его вину во вменяемых действиях.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его представителя.

ПредставительФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, производство по делу прекратить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> – П, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя ФИО1

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от дата по делу №, входящие в одну группу лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения ООО «<данные изъяты>» выразились:

- в экономически и технологически необоснованном уклонении ООО «<данные изъяты>» от заключения договора поставки газа на 2014 год с ФГБУ «СК ММЦ» по минимальной цене 4149 руб./1000 куб.м., что привело к ущемлению интересов последнего путем вынужденного продления действия предыдущего договора по максимальной оптовой цене за газ, которая ему была невыгодна;

- в нарушении порядка ценообразования на газ, путем применения максимальной цены в рамках заключенного ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» между собой договора поставки газа № № от дата., что фактически лишило ФГБУ «СК ММЦ» права на получение газа в 2014 году в диапазоне цен от 4149 руб./1000 куб.м до 4564 руб./1000 куб.м, утвержденных приказом ФСТ №-Э/2 от дата.

Письмо ООО «<данные изъяты>» от дата. № об отклонении протокола разногласий к договору № от дата. было подписано исполняющим обязанности заместителя генерального директора - директора филиала ООО «<данные изъяты>» - ФИО1.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из приказа №-ок от дата, на основании трудового договора № от датаФИО1 назначен и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ООО «Газпром <данные изъяты>» с дата.

дата в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора филиала ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 составлен протокол № об административно правонарушении, по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесенном заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата должностное лицо – исполнявшее обязанности директора филиала в СО-Алания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и нарушившим ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от дата, предписанием № от дата, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении должностного лица – исполнявшего обязанности директора филиала в СО-Алания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – исполнявшего обязанности директора филиала в СО-Алания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностному лицу – исполнявшего обязанности директора филиала в СО-Алания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С от дата не усматривается.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, отказать, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева