Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО5 № 63202023700115400003 от 08.09.2020 года и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО6 от 24.09.2020 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО7 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО5 № 63202023700115400003 от 08.09.2020 года директор «РЕСТОКОМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой, которая 24.09.2020 г. решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО6 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление от 08.09.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и принятым по желобе решением вышестоящего должностного лица, директор ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшиеся по делу решения, мотивируя следующими доводами.

Осуществление ООО «Рестоком» оплаты за выполненную работу в наличной форме работнику Мирзокандовой Замире (4 800 рублей по кассовому ордеру № 201 от 25.11.2018г.)- нерезиденту, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей, о чем работником было подано соответствующее заявление.

Считает, что реализация норм трудового права в отношении работников-нерезидентов должна осуществляться с соблюдением законаN 173-Ф3, а кадровые документы (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства. ООО «РЕСТОКОМ» не удалось убедить его работника в применении банковского счета при выплате заработной платы, поскольку последний ссылался на свое недоверие к банкам и отказался сообщать о каких-либо открытых счетах, тем самым произошло нарушение валютного законодательства. Кроме того, не выплата работнику оплаты за выполненную работу могла быть расценена не только как нарушение трудового законодательства, но и как нарушение уголовного законодательства, например ст. 159 УК РФ - «Мошенничество».

В материалах дела не имеется доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, налоговый орган не представил.

Считает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя (допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, против чего в судебном заседании не возражали представители ФНС) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Считают, что заявитель не открыл смчет в банке для работника, поскольку последний заявил, что не доверяет кредитным организациям и желает поучать заработную плату наличными.

Представители ФНС в судебном заседании с жалобой не согласились.Представили письменные пояснения, в соответствии с которыми считают постановление и решение о привлечении директора ООО «РЕСТОКОМ»ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона 173-ФЗ от 10.12.2003 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 произвел выплату заработной платы 25.11.2018 года работнику нерезиденту ФИО8 наличными денежными средствами в рублях в размере 4800 руб., что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года.

Вышеизложенное послужило основанием для составления в отношении директора ООО «РЕСТОКОМ»ФИО1 протокола об административном правонарушении от 24.08.2020 года, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Впоследствии он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 24.09.2020 года.

Факт совершения директором ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проведения проверки №632020200031004 от 31.07.2020 года, приказом (распоряжением) от 21.09.2018 года о приеме работника на работу Мирзокандовой Замиры и трудовым договором, расходным кассовым ордером о получении ФИО8 заработной платы 25.11.2018 года в сумме 4800 рублей.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и решении вышестоящего должностного лица.

ФИО1 является директором ООО «РЕСТОКОМ», следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона заключается в нарушении требований законодательства в области валютного регулирования.

Субъективная сторона выражается прямым умыслом.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1, являющегося должностным лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области финансового законодательства Российской Федерации, за нарушение которого ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отказе работника получать заработную плату безналичным путем не могут являться основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку, соглашаясь с позицией работника, работодатель понимал, что данное обстоятельство приведет к нарушению действующего законодательства. Однако, несмотря на это, выплатил заработную плату наличными денежными средствам, чего в любом случае не должен был делать.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы, что действия заявителя являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, является несостоятельным. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, настоящая жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны заявителя в этой части суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, его действия как директора Общества, квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу директора ООО «РЕСТОКОМ» материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении директора ООО «РЕСТОКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, действия должностного лица квалифицированы правильно.

Должностным лицом, при назначении наказания, учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его последствия, финансовое положение, в связи с чем, наказание в виде штраф, назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного на нарушение финансового законодательства, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо вредные последствия, в том числе и для государства, поскольку данное обстоятельство влияет на установленный порядок взаимодействия в финансовой сфере государства.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, как не усматривает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО5 № 63202023700115400003 от 08.09.2020 года и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО6 от 24.09.2020 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО7 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>