Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В. В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Анапа ФИО2 от 21 ноября 2013 года №23 ДЕ 86686, должностное лицо - механик гаража ООО фирмы «Темп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 18 марта 2014 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Анапа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. ст. 12.21.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя отдела МВД России по г.Анапа по доверенности ФИО4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ООО «Фирма «Темп» механик гаража ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что допустил к перевозке <...> вещество опасное для окружающей среды топливо нефтяное - мазут на транспортном средстве <...>», государственный регистрационный знак <...> полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ООО «<...>» на праве собственности, под управлением водителя < Ф.И.О. >8

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей не были учтены при рассмотрении дела.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения дела, оставлены без внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является лицом, отвечающим за перевозку опасных грузов, и, что именно он в силу служебных обязанностей должен отвечать по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ обжалуемое решение не содержит.

Указанные доводы не получили ни какой оценки в обжалуемом решении.

При этом, ранее в решении судьи Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года, помимо прочего, указывалось на необходимость проверки доводов ФИО1 о том, что он не является должностным лицом ответственным за перевозку грузов, однако указания судьи вышестоящей инстанции судьей нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не соблюдены требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда от 18 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи нижестоящего суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья: