Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора Ф.И.О.7 Ф.И.О.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что в [ 00.00.0000 ] должен был быть произведен капитальный ремонт здания за счет средств резервного фонда Президента РФ; локальные сметные расчеты на капитальный ремонт подвала основного здания и ремонт отделения психологической разгрузки, согласно законодательству РФ должны проходить согласование в ГУ «Нижегородсмета» и в Министерстве экономики [ адрес ]; документы вернулись [ 00.00.0000 ] ; из-за оформления документов истекал срок использования денежных средств; срок заканчивался в [ 00.00.0000 ] .; не дожидаясь срока вывешивания результатов протокола котировки на сайте, она как директор ГУ «Сявский санаторно-реабилитационный центр для инвалидов» заключила государственный контракт с фирмой ООО «Элтехстрой»; в результате чего нарушила ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; просит постановление о назначении наказания отменить за малозначительностью.

Жалоба рассматривалась с участием заявителя Ф.И.О.2, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4, в судебном заседании просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем руководителя Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 послужили результаты проверки целевого расходования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, а также проверки полноты и своевременности устранения нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере и принятых мерах по их недопущению в Государственном учреждении [ адрес ] за периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проведенной Территориальным Ф.И.О.1 службы финансово-бюджетного надзора в [ адрес ].

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 заключен государственный контракт от [ 00.00.0000 ] № 13 на выполнение работ для государственных нужд с ООО «Элтехстрой».

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № [ № ] от [ 00.00.0000 ] предметом такого контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания Ф.И.О.9 (работы по ремонту подвала основного здания и работы по ремонту отделения психологической разгрузки).

Стоимость работ по данному контракту составила 463 835,00 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] работы, являющиеся предметом рассматриваемого государственного контракта, исполнены в полном объеме.

Указанный государственный контракт заключен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.

По смыслу части 2 статьи 1 названного закона данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, том числе для реализации федеральных целевых программ, для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых грамм, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и бюджетных источников финансирования.

Таким образом, отношения, связанные с размещением заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ «Сявский санаторно-реабилитационный центр для инвалидов» (работы по ремонту подвала основного здания и работы по ремонту отделения психологической разгрузки), регулируются Законом о размещении заказов.

В части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень чаев размещения заказа у единственного поставщика.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в размере 100 тысяч руб.

Таким образом, закупка Ф.И.О.10 в 4 квартале [ 00.00.0000 ] работ по капитальному ремонту здания Ф.И.О.11 (работ по ремонту подвала основного здания и работы по ремонту отделения психологической разгрузки) на сумму 463 835,00 руб. под предусмотренные пунктом 14 статьи 55 Закона о размещении заказов случаи размещения у единственного подрядчика не подпадает. Размещение такого заказа должно быть осуществлено путем проведения запроса котировок или торгов.

Из изложенного следует, что решение о размещении рассматриваемого заказа у единственного подрядчика принято с нарушением требований части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Государственный контракт от [ 00.00.0000 ] № [ № ] со стороны Ф.И.О.12 заключен директором учреждения Ф.И.О.2, т.е. решение о размещении рассматриваемого заказа принималось директором указанного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и о возможности освобождении Ф.И.О.2 от административной ответственности свидетельствуют о признании факта совершения правонарушения. Однако данные доводы относительно малозначительности правонарушения судом признаются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.29 КоАП РФ, является правонарушением, нарушающим правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а соответственно, существенно затрагивающим охраняемые общественные правоотношения, поэтому в данном случае невозможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение лица, совершившее данное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия Ф.И.О.2 как должностного лица подтверждаются материалами дела, а именно Приказом руководителя организации Ф.И.О.13 Ф.И.О.5 № [ № ] [ 00.00.0000 ] из которого следует, что Ф.И.О.2 назначена на должность директора ГУ «Сявский санаторно-реабилитационный центр для инвалидов».

В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в осуществлении без заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд закупки одноименных товаров, работ, услуг на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ, установлена и доказана. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица - Ф.И.О.2 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.

Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Ф.И.О.1 антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора Ф.И.О.14 Ф.И.О.2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись А.А. Шутов