Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. с участием: защитника ООО «УК «Престиж и К», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, жалобу ФИО2 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К», юридический (почтовый) адрес: <адрес>, ОКПО №, ИНН №,

на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2016 года Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением №, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени 14 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» (далее – ООО «УК «Престиж и К») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и Обществу как юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением защитник ООО «УК «Престиж и К» ФИО2 не согласилась, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что постановление является неправомерным, а виновность Общества не доказана, поскольку действия, за которые ООО «УК «Престиж и К» привлечено к административной ответственности осуществлялись в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, согласно которым места, недоступные для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами, что и было выполнено сотрудниками подрядной организации. Также указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, поскольку акт осмотра совершения правонарушения был составлен 22 ноября 2016 года, а протокол лишь 24 ноября 2016 года, при этом законный представить юридического лица ни с актом осмотра, ни с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, при этом должностным лицом не были приняты меры для извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно постановлению о назначении административного наказания ООО «УК «Престиж и К» вменяется сброс снега на территорию общего пользования – парковочный карман, понятие которого не дано в Правилах благоустройства территории г.Тюмени, однако данная территория является общим имуществом собственников многоквартирного дома № корпус № по <адрес> и передана застройщиком собственникам, в связи с чем парковочным карманом не является, признаков парковочного места не содержит, поскольку не имеет специальных обозначений, разметки и не примыкает к проезжей части. Кроме того, считает, что Административная комиссия Центрального АО г.Тюмени не уполномочена привлекать к административной ответственности за ненадлежащее состояние придомовой территории, так как органом, уполномоченным контролировать содержание придомовой территории, является Государственная жилищная инспекция Тюменской области, в полномочия которой в соответствии с действующим жилищным законодательством входят полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества, в связи с чем при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности в части контроля со стороны МКУ «Служба заказчика ЦАО г.Тюмени». Полагает, что лицом, ответственным за уборку территории, является ООО <данные изъяты>, с которым заключен договор подряда на уборку придомовой территории. Кроме того, в жалобе указывает, что ст.4.2 Правил является дублирующей федеральный закон, что недопустимо.

Законный представитель ООО «УК «Престиж и К» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО1 полагала, что постановление № о назначении административного наказания от 14 декабря 2016 года вынесено в отношении ООО «УК «Престиж и К» законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать. Также пояснила, что законный представитель ООО «УК «Престиж и К» о месте и времени составления протокола об административной правонарушении была извещена посредством факса, при составлении протокола присутствовал защитник по доверенности, а подрядные организации не могут являться субъектом правонарушения, так как на них не возложено бремя содержания. Снег был складирован вне мест, отведенных для этих целей.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного 14 декабря 2016 года Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в отношении ООО «УК «Престиж и К».

При рассмотрении дела Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени установлено, что 22 ноября 2016 года в 11 часов 31 минуту <адрес>, при выполнении зимних уборочных работ по очистке тротуара от снега в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № сброшен снег на территорию общего пользования – парковочный карман, то есть в специально не отведенное для этого место. Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Престиж и К» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит: подметание свежевыпавшего снега, подсыпка песком придомовой территории (во время гололеда), очистка асфальтированной территории от наледи. Таким образом ООО «УК «Престиж и К» нарушило п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года №81. Своими действиями ООО «УК «Престиж и К» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55 – нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Престиж и К», судья не может признать законным постановление №, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени 14 декабря 2016 года в отношении указанного юридического лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти требования закона Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно договору № на оказание услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 01 июня 2014 года, а также дополнительному соглашению к договору от 01 декабря 2015 года ООО <данные изъяты> по поручению ООО «УК «Престиж и К» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ, заключающихся в содержании придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>.

22 ноября 2016 года ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г.Тюмени» ФИО7 составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения в связи с тем, что 22 ноября 2016 года в 11 часов 31 минуту <адрес>, выявлен факт сбрасывания снега (при выполнении работ по очистке тротуара) на территорию общего пользования – парковочный карман, что зафиксировано в фото-таблице к акту осмотра.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации» (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1.).

Согласно п.3.6.2. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

Указанные нормы Правил содержатся в разделе 3.6 «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории», из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому парковочным карманом не является.

22 ноября 2016 года при уборке от снега тротуара у <адрес> ООО «УК «Престиж и К» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда до начала работы машин убирало вручную места, недопустимые для уборочных машин, и с труднодоступных мест подавало снег на полосу, убираемую машинами. Согласно акту от 23 ноября 2016 года указанный снег был вывезен специальной техникой, принадлежащей подрядной организации. Исходя из изложенного, при уборке снега ООО «УК «Престиж и К» каких-либо нарушений допущено не было.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ООО «УК «Престиж и К» к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях ООО «УК «Престиж и К» отсутствовало. При рассмотрении дела Административной комиссией сделан ошибочный вывод о виновности юридического лица в нарушении п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории г.Тюмени.

При таких обстоятельствах, допущенное коллегиальным органом нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Престиж и К» события административного правонарушения.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией были нарушены правила подведомственности судьей не может быть принят во внимание, поскольку основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку как Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях, так и Правила благоустройства г.Тюмени разработаны, прошли проверку и приняты в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В установленном законом порядке данные нормативно-правые акты противоречащими Конституции Российской Федерации, а также другим федеральным законам, не признаны.

Кроме того, защитник в доводах жалобы указала о нарушении положений ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который составляется немедленно, а не спустя время после выявленного правонарушения, а также на тот факт, что законный представить юридического лица ни с актом осмотра, ни с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была, о месте и времени составления протокола не извещена. Проверив указанные доводы, судья считает их несостоятельными, поскольку по смыслу закона нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным, при этом законный представитель ООО «УК «Престиж и К» ФИО3 о месте и времени составления протокола извещена надлежащим образом, при составлении протокола присутствовала защитник Общества, действующая на основании доверенности, выданной за подписью ФИО3, в связи с чем, нарушений прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени 14 декабря 2016 года о назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» прекратить, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО2 на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева