Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тарбеева В.Ю., с участием представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1; представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 – директора ООО «Прогресс Групп Инвест» на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-51/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КРФоАП, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку, в силу ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Так, в нарушение ст.25.4, ст.25.5, ч.4 ст.28.1 КРФоАП, к участию в составлении протокола по делу не был допущен представитель должностного и юридического лица - ООО «Прогресс Групп Инвест», поскольку письмом от 12.03.2014г. №52/02/04-01/1056 Инспекцией РСНиКДС ПК он, как руководитель, был извещен об установленных нарушениях в ходе документарной проверки (фактах приема денежных средств в период, когда разрешение на строительство у застройщика отсутствовало), и ему было предложено обеспечить явку законного представителя юридического лица для участия в составлении протоколов. Однако, когда представитель по доверенности ФИО1, явился в назначенное время, представил свою доверенность от юр. лица, то он не был допущен к участию в процессе под предлогом, что у него отсутствует доверенность от директора, то есть, должностного лица. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, что представитель являлся 02.04.2014г., но не был допущен к участию при составлении протокола. Так же инспектор РСНиКДН ПК отказалась принять у представителя документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, протест прокурора <адрес> на постановление Администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство, уведомительное письмо УГА администрации <адрес>, тем самым лишая юридическое лицо права на защиту своих интересов. При рассмотрении дела по существу 16.04.2014г. тот же представитель - ФИО1 вновь явился в Инспекцию с доверенностями от должностного и юридического лица ООО «Прогресс Групп Инвест» и документами, необходимыми для рассмотрения дела, однако, инспектором РСНиКДН ПК документы не были приобщены к материалам дела, поскольку в постановлении нет сведений об этих документах, следовательно, Инспекцией РСН и КДС ПК не рассмотрены объективно, полно и всесторонне указанное дело об административных правонарушениях. Полагал, что указанные допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении него.

В судебном заседании представитель директора ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1, представил суду протест прокурора <адрес>, подтвердил в полном объеме доводы жалобы на постановление Инспекций РСН и КДС ПК, дополнительно пояснил, что разрешение на строительство выдавалось не ООО «Прогресс Групп Инвест», а другому застройщику – ООО «Аякс» в 2007 году, а их организация приобрела недостроенный объект в феврале 2012г. и продолжила строительство дома. Договоры долевого участия в строительстве заключались с дольщиками – гражданами так же задолго до протокола. Оплаты граждане вносили частями, и часть платежей попала в период – 1 месяц, когда старое разрешение было отменено, а новое еще не выдано. Об отмене 11.10.2013г. разрешения на строительство организация узнала не сразу, а по получении постановления - 01.11.2013г. и уже 19.12.2013г. было получено новое разрешение на строительство, так как это было быстрее, чем обжалование вынесенного постановления. Так же прокурором 06.11.2013г. на постановление Администрации г.Вл-ка от 11.10.2013г. был внесен протест о его отмене, как незаконного. Сведений о рассмотрении протеста не имелось ни у него, ни у Инспекции РСН и КДС ПК при рассмотрении административных материалов, хотя он протест предоставлял, однако, в приобщении его к материалам ему было отказано. Полагал, что имеет существенное значение для дела тот факт, что Администрация <адрес> отменила первое разрешение на строительство от 2007г. в связи с тем, что оно было выдано на 2,5 месяца раньше, чем утверждена той же Администрацией <адрес> (УГиА) схема расположения границ земельного участка. Однако, в этих нарушениях нет никакой вины ООО «Прогресс Групп Инвест», которое в тот момент не являлось застройщиком, и не могло знать об этих нарушениях, допущенных самой Администрацией г.Вл-ка. Из-за отмены разрешения на строительство, были приостановлены работы по строительству дома, из-за простоя и сдвига в планах, последовал последующий простой из-за наступивших зимних холодов, что причинило вред дольщикам, поскольку затянуло сроки окончания строительства и сдачи дома.

Представители Инспекции РСН и КДС ПК в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО3, на вопросы суда и представителя пояснили, что 02.04.2014г. для составления протокола по делу об административном правонарушении действительно прибыл присутствующий в зале суда ФИО1, однако, у него была доверенность не от директора ФИО3, а от ООО «Прогресс Групп Инвест». Эта доверенность была инспектором откопирована, а ФИО1 устно разъяснено, что он не может принять участие в составлении протокола, так как не является представителем должностного лица. В протоколе об административном правонарушении она об этом не указала. При рассмотрении дела по существу 16.04.2014г. ФИО1 явился уже с доверенностью от директора ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 Он говорил о внесенном протесте прокурора на постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. об отмене разрешения на строительство, но сам документ показал только после окончания рассмотрения дела, поэтому этот документ не был отражен в постановлении. Она не выясняла при рассмотрении, какое решение было принято по результатам рассмотрения протеста прокурора г.Вл-ка. Полагает, что постановление Инспекции РСН и КДС ПК от 16.04.2014г. в отношении директора ООО «Прогресс Групп Инвест»ФИО3 является законным и обоснованным, так как в период отсутствия разрешения на строительство он не мог принимать деньги от дольщиков.

Суд, выслушав представителей Инспекции РСН и КДС ПК, представителя директора ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3, исследовав материалы, а так же представленные суду документы, полагает жалобу директора ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.14.28 ч.1 КРФоАП, Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до <данные изъяты>;.. .

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно письму от 12.03.2014г. № 52/02/04-01/1056 (л.д.52), директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 Инспекцией РСНиКДС ПК извещается о необходимости обеспечить явку законного представителя ООО «Прогресс Групп Инвест» для составления протоколов об административном правонарушении по ст.14.28 ч.1 КРФоАП 02.04.2014г.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела считается начало составления протоколов об административном правонарушении. С этого момента закон предусматривает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым обеспечивая право юридического лица на защиту его интересов.

Судом установлено, не спаривалось представителем ФИО3 и представителями Инспекцией РСНиКДС ПК, что для составления протоколов по делу об административном правонарушении 02.04.2014г. в назначенное время прибыл представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1 с доверенностью. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, он не был допущен к участию в составлении протоколов. Одновременно, в протоколах отсутствуют сведения о явке представителя юридического лица по доверенности и его недопуске к составлению протоколов.

Далее, при рассмотрении по существу дел об административных правонарушениях 16.04.2014г. представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» - ФИО1 с доверенностью от директора ФИО3 прибыл в Инспекцию, дал пояснения по факту нарушений и указал, что на Постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. об отмене разрешения на строительство был принесен протест прокурором <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение требований КРФоАП о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств по делу, Инспекцией РСНиКДС ПК не предпринято мер к истребованию у представителя либо из прокуратуры <адрес> или Администрации <адрес> копии протеста прокурора, а так же решения, принятого по результатам протеста.

Согласно постановлению от 16.04.2014г. за № 02-44/2014, директор ООО «Прогресс Групп Инвест» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.14.28 ч.1 КРФоАП за привлечение в период времени с 11.10.2013г. по 19.12.2013г. денежных средств гражданина ФИО2 для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не пр-кта Красного Знамени,158-а, в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Согласно приходному касс.ордеру №18 от 12.11.2013г. ФИО2 внес в ООО «Прогресс Групп Инвест» <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2013 (гос.регистрация договора от 11.11.2013).

Согласно разрешению на строительство жилого <адрес> (первая очередь), площадь застройки - 948.4 кв.м., общая площадь квартир - 10581,3 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 541,4 кв.м., этажность 24 по адресу: <адрес>, в районе просп. Красного Знамени,158-а № RU25 304000-141/2007, оно было выдано администрацией <адрес> 26.07.2007 г. ООО «Аякс-ДВ».

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 11.10.2013г. №2919 «Об отмене разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU2530 000-141/2007», указанное разрешение отменено.

Сопроводительным письмом от 28.10.2013г. и почтовым конвертом с отметкой почтового отделения от 31.10.2013г. и от 01.11.2013г., подтверждается тот факт, что ООО «Прогресс Групп Инвест» получило копию постановления Администрации <адрес> от 11.10.2013г. № «Об отмене разрешения на строительство …» только 01.11.2013г.

Новое Разрешение на строительство №RU25304000-116/2013 жилого <адрес> (первая очередь) расположенного по адресу: <адрес>, в районе пр-кта Красного Знамени,158-а, выдано ООО «Прогресс Групп Инвест» администрацией <адрес> 19.12.2013г.

Таким образом, на момент внесения ФИО6 в кассу Общества оплаты по договору долевого участия в строительстве, ООО «Прогресс Групп Инвест» через месяц было получено новое разрешение на строительство от 19.12.2013г.

Согласно протесту прокурора от 06.11.2013г. прокурор <адрес> обязывает отменить постановление Администрации <адрес> от 11.10.2013г. №2919 «Об отмене разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU2530 000-141/2007», о результатах рассмотрения протеста в 10-тидневный срок сообщить прокурору <адрес>.

Согласно ответу Администрации <адрес> от 15.11.2013г., поступившему по запросу суда, Разрешение на строительство жилого <адрес> (первая очередь), площадь застройки - 948.4 кв.м., общая площадь квартир - 10581,3 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 541,4 кв.м., этажность 24 по адресу: <адрес>, в районе просп. Красного Знамени, 158-а № RU25 304000-141/2007 было выдано администрацией <адрес> 26.07.2007 г. ООО «Аякс-ДВ». При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство застройщиком (ООО «Аякс-ДВ») было предоставлено свидетельство о праве собственности (серия 25-АА № 856465) на земельный участок площадью 15068 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом с комплексом социально бытовых услуг) готовностью 19%, кадастровый номер 25:28:010021:74. Однако, градостроительный план, утвержденный распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 09.10.2007г. № 532, изготовлен на два земельных участка, с кадастровыми номерами 25:28:010021:76 и 25:28:010021:77, спустя более 2-х месяцев. То есть, разрешение на строительство было выдано 26.07.2007г. в отсутствии одного из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а именно: градостроительного плана земельного участка, на который заявителем были предоставлены правоустанавливающие документы. Администрацией <адрес> в порядке самоконтроля была проведена проверка документов, предоставленных при обращении за выдачей разрешения на строительство, в результате которой выявлено вышеуказанное нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и вынесено постановление об отмене разрешения на строительство.

В силу ст.2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома по пр-кту Красного Знамени, 158-а выдавалось 26.07.2007г. не ООО«Прогресс Групп Инвест», а ООО «Аякс-ДВ»; что постановление администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство поступило в ООО «Прогресс Групп Инвест» 01.11.2013г., а денежные средства от дольщика ФИО2 были получены незадолго до получения нового разрешения; что новое разрешение на строительство было получено ООО «Прогресс Групп Инвест» уже 19.12.2013г., то есть, спустя полтора месяца после получения постановления об отмене предыдущего разрешения на строительство; что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2014г. руководителем Инспекции РСНиКДС ПК, разрешение на строительство дома имелось и действовало уже более 4-х месяцев, суд полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям либо нарушение прав дольщика ФИО7 и полагает возможным применение положений ст.2.9 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения…

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9,24.5,30.1-30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО«Прогресс Групп Инвест» ФИО3 на постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-51/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КРФоАП удовлетворить.

Постановление Руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от 16.04.2014г.за № 02-51/2014г., которым он привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.14.28 КРФоАП отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.14.28 ч.1 КРФоАП прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Тарбеева В.Ю.