Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова Михаила Анатольевича на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Калуге от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Калуге от 13 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Гудков М.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить.

Гудков М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав Гудкова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по г.Калуги поступило заявление Гудкова М.А. по факту самоуправства со стороны сотрудников детского учреждения детского сада <данные изъяты>».

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что 7 апреля 2021 года группа №2, которую посещает воспитанник ФИО6, в 11 час. 45 мин. вернулась с прогулки согласно режиму для данного возраста. Поскольку у данной группы имеется отдельный вход, дверь в данную группу была закрыта во избежание выхода детей и несанкционированного входа посторонних лиц. Ключи от главного входа, от входной калитки данного учреждения приобретались родительским комитетом группы № по предварительной заявке родителей. От Гудкова М.А. ранее заявлений в родительский комитет на изготовление электронных ключей не поступало. Охранник не впустил Гудкова М.А. на территорию детского сада, поскольку Гудков М.А. обратился в неприемные часы, о чем был также ранее уведомлен и ознакомлен.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила изложенные выше показания и пояснила, что Гудкова Т.Г. обратилась с заявлением на ее имя о том, что решением Калужского районного суда Калужской области определен порядок общения с детьми Гудковым М.А., при этом она обратила внимание на необходимость соблюдения требований данного решения.

Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в определении, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Гудков М.А. не был ознакомлен с материалами дела, не может служить основанием для отмены определения, поскольку при проведении проверки по заявлению Гудкова М.А. последний не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалом проверки.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих его отмену не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Калуге от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачевой А.В. оставить без изменения, жалобу Гудкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская