Гражданский кодекс часть 1

на определение ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении, генерального директора ООО «Мельница» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

определением ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мельница» ФИО2.

Решением и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением, решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене актов, передаче материалов на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Представитель Дальневосточного ГУ ФИО3 Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность, вынесенных определения и решения, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, является участником ООО «Мельница» с долей участия в уставном капитале общества равной 22,5%. Реализуя, предоставленное Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника Общества участвовать в управлении Обществом, представителем ФИО1 в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное требование рассмотрено генеральным директором ООО «Мельница» ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрання участников общества.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава ООО «Мельница», уведомление участников о проведении общего собрания осуществляется в письменной форме в том числе с использованием факсимильной связи, или с использованием электронной почты не менее чем за семь рабочих дней до даты проведения общего собрания.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным в материалы обращения ФИО1 документам (уведомление, почтовая квитанция (почтовый идентификатор 69001433006815), уведомление направлено ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, за семь дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

По поступившему обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях генерального директора ООО «Мельница» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ не установлено, поскольку им были соблюдены порядок и сроки созыва внеочередного собрания участников общества.

Определением ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мельница» ФИО2. Решением и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «Мельница» при направлении уведомления не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, не является основанием для признания выводов органа об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Мельница» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном, не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

определение ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении, генерального директора ООО «Мельница» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова