Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года (дата вынесения мотивированного постановления) по делу № 5-810/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № 5-810/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель свои доводы мотивирует тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в бюджетно-финансовой сфере» Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора упразднена. Таким образом, по мнению защитника ООО «Нефтехимкомплект», на момент вынесения 10.02.2016 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которым у Общества были истребованы документы, компетенция на проведение таких действий у Управления отсутствовала. Следовательно, как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтехимкомплект» по ст. 17.7 КоАП РФ за не предоставление истребованных документов, составлен незаконно, неуполномоченным на то лицом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует нарушение (или невыполнение) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, то есть подлежит оценке и законность таких требований.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года начальником отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в результате изучения информации при проведении плановой камеральной проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, вынесено определение № 82-16/19К о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП и проведении административного расследования в отношении ООО «Нефтехимкомплект».

Указанным определением у ООО «Нефтехимкомплект» был истребован ряд документов, а также письменные объяснения с указанием на то, что в случае невозможности предоставления какого-либо документа из указанного перечня, к ответу на данное определение надлежит приложить заверенные копии документов, подтверждающих доводы в обоснование достоверности отсутствия такой возможности.

Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу было разъяснено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в адрес ООО «Нефтехимкомплект» 11.02.2016 года посредством почтовой связи и получено представителем Общества 15.02.2016 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Однако в установленный срок, а именно в трехдневный срок с момента получения определения, документы должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ООО «Нефтехимкомплект» представлены не были.

В этой связи, 17.03.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» начальником отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 82-16/19К-3 о совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2016 года № 82-16/19К-3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2016 г. № 82-16/19К по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, уведомлением о вручении почтового отправления.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «Нефтехимкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба заявителя основана на отсутствии у Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю и его должностных лиц полномочий на вынесение 10.02.2016 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в бюджетно-финансовой сфере» Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора упразднена.

Однако такой довод защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти постановлено упразднить Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, передав функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 41 Распоряжением Правительства РФ от 04.02.2016 N 153-р «Об упразднении Росфиннадзора» установлено, в частности, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации; Минфин России определен федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Росфиннадзора; установлено, что ликвидационные мероприятия по упразднению Росфиннадзора необходимо завершить до 1 сентября 2016 г.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в силу 18.04.2016 г., признаны утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 г. N 503 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 34, ст. 3690); постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 166 "О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 9, ст. 1129); постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 6, ст. 591).

Письмом ФНС России от 05.04.2016 N АС-4-17/5849@ «О направлении разъяснений» (вместе с Письмом Росфиннадзора от 01.04.2016 N ДБ-07-25а/553@-ТУ) в связи с передачей функций органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе, были даны указания, в том числе, относительно порядка передачи дел об административных правонарушениях в управления ФНС по субъекту Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что издание акта об упразднении конкретного органа означает не окончание ликвидационной процедуры, а ее начало, в связи с чем, следует исходить из того, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свои полномочия в финансово-бюджетной сфере по мере закрепления в нормативных правовых актах порядка передачи функций упраздняемой Службы как органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Таким образом, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы, в частности, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, осуществлявшее функции Службы на территории Крымского федерального округа, продолжало исполнять свои полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере вплоть до фактической передачи таких полномочий правопреемнику.

Как усматривается из материалов дела, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2016 г. № 82-16/19К заявителем не обжаловались в установленном законом порядке, а потому, являлось обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ООО «Нефтехимкомплект», пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу № 5-810/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>