Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: г. <адрес>

по жалобе на постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 206-ОН от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 206-ОН от 09.08.2021 года юридическое лицо Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО 1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 12.05.2021 года на объекте Нижневартовского ГПЗ – филиала АО «<данные изъяты>» проводились работы по замене ртутных ламп в здании котельной, при осмотре площадки накопления отходов в металлическом контейнере ответственным работником осуществлялось складирование ртутных ламп, при упаковке отработанных ртутных ламп не хватило упаковочного материала, и работник удалился за необходимым упаковочным материалом, оставив ртутные лампы в неупакованном виде, что и было отражено в акте Управления от <дата>. В этот же день, <дата>, каждая отработанная лампа была упакована в индивидуальную упаковку и помещена в транспортную тару, что подтверждается письмом Общества №/СТГ от <дата>, направленным в Управление. При этом, ни одно из требований природоохранного законодательства, а также требования безопасности, предусмотренные производителем ртутьсодержащих ламп, не устанавливает каких-либо требований, ограничений по времени к процессу индивидуальной и транспортной упаковки отхода, накопление, складирование отходов допускается на срок не более чем 11 месяцев. Обществом были обеспечены все необходимые требования безопасности, накопление отхода производилось в закрытом металлическом контейнере, который расположен на открытой площадке в специально отведенном месте, имеющем ограниченный доступ и не являющимся рабочей зоной; место складирования и накопления отхода (металлический контейнер), когда ответственный работник удалился за необходимым упаковочным материалом, было закрыто на замок. Считает, что то обстоятельство, что на момент осмотра места накопления отхода отработанные ртутные лампы еще не были упакованы, не повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде. Управлением не представлено таковых доказательств. В связи с чем, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия административного органа не имеется, в связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Свидетель ФИО 2 , допрошенный в судебном заседании, суду указал, что является начальником цеха электроснабжения ООО «<данные изъяты> которое оказывает услуги по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе замена освещения. Заказчик в лице АО «<данные изъяты>» может подать заявку на телефон диспетчера, последний передает информацию дежурному электромонтеру, в зоне ответственности которого находится этот объект обслуживания, который уже в свою очередь выезжает на объект в порядке текущей электроэксплуатации. Так их работник при замене лампы должен взять ключи у диспетчера от контейнера, куда складывает отработанные ртутные лампы, записывая все в журнал. Из пояснений работника ему известно, что он <дата> менял ртутные лампы в котельной Нижневартовского ГПЗ, упаковать все лампы не успел, так как необходимо было уехать на другую заявку, где-то через полчаса после ухода комиссии в течении рабочего дня он упаковал все лампы, при этом упаковочный материал закончился, как в цехе взяли необходимое количество упаковочного материала, все и было упаковано.

Судья, выслушав объяснения заявителя жалобы, допросив свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления №-ОН от <дата> получена Общества <дата>.

Согласно входящему штемпелю, жалоба на указанное постановление подана в суд <дата>, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды №-ОН от <дата> не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде.

Так, пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп – изделие, которое используется для упаковки отдельной отработанной ртутьсодержащих ламп в индивидуальной упаковке, обеспечивающее их сохранность при накоплении.

Транспортная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп – изделие, которое используется для складирования отработанных ртутьсодержащих ламп в индивидуальной упаковке, обеспечивающее их сохранность при накоплении, хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, что АО «<данные изъяты>» разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № от <дата> утвержден документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, со сроком действия до <дата>.

В соответствии с указанным проектом, отход «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» накапливаются на стеллажах в закрытом специализированном металлическом контейнере, до формирования транспортной партии. Контейнер выполнен полностью из оцинкованного металла, имеет жесткую форму, находится в специально отведенном месте, имеющем ограниченный доступ и не являющемся рабочей зоной. Место временного хранения ламп имеет соответствующую маркировку.

На основании приказа от <дата>№ Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка АО «СибурТюменьГаз».

В рамках проверки, <дата> был осуществлен также выезд на объект негативного воздействия – Нижневартовский газоперерабатывающий завод, в ходе которого осуществлен в том числе осмотр площадки накопления отхода «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства».

Так, в ходе осмотра установлено, что отход «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» складируется в закрытом металлическом контейнере, который расположен на открытой площадке, при этом, отход «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» складируется в отсутствие индивидуальной и транспортной упаковок, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, и основанием для привлечения юридического лица - АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы должностного лица судья признает обоснованными и соответствующими материала дела.

Так, факт административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ОН от <дата>; актом проверки № от <дата>; фототаблицей от <дата>; письменными пояснениями о способе накопления отработанных ртутных ламп; Приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от <дата> и сопроводительным письмом исх. № от <дата>.

Оснований, влекущих недействительность результатов плановой выездной проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами со стороны сотрудников Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено и суду не представлено.

Доводы представителя, изложенные в жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, о том, что в действительности виновность Общества в нарушении требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ не установлена, безосновательны. Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку в деянии Общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, временного Обществу, может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что субъективная сторона совершенного юридическим лицом правонарушения в настоящем деле была выражена в форме неосторожности. При этом, для квалификации вмененного Обществу правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта (ненадлежащего обращения с отходами производства - содержание отработанных ртутьсодержащих ламп без индивидуальной упаковки, что АО "<данные изъяты>" фактически не оспаривалось как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при в настоящем судебном заседании) как такового, вне зависимости от того, исходит ли он от противоправного намерения (умысла) или неосторожности; в ином случае применение к лицу, которое не было признано виновным, наказания было бы лишено цели административного наказания и не соответствовало бы конституционному принципу справедливости.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства, включая соблюдение санитарной и экологической безопасности при обращении с отходами производства и потребления, а также при их размещении в установленных для этого местах в надлежащей упаковке, обусловлено императивными требованиями закона.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований в области обращения с отходами при накоплении отходов «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к обоснованным выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО "СибурТюменьГаз" составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы АО «<данные изъяты>», судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при решении вопроса о назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, характера совершенного правонарушения, в том числе отсутствия доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вредных последствий.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют отягчающие последствия, этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило, в связи с чем полагает возможным соотнести вменяемое АО «СибурТюменьГаз» административное правонарушение к малозначительному.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды №-ОН от <дата>, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному административному правонарушению - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды №-ОН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, а жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ ФИО 3

«11» ноября 2021 г.