Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО « ... » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 07.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 07.11.2013 г. директор ООО « ... » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Директором ООО « ... » ФИО1 подана жалоба, на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях директора ООО « ... » ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобе директора ООО « ... » указано, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в действиях директора ООО « ... » отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ... И.В. по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что договор ОАО «РЖД» с ООО « ... » на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования заключен в 2010 г. Для обязательного лицензирования необходимо осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, место осуществления погрузо-разгрузочной деятельности - железнодорожный транспорт общего или необщего пользования. Железнодорожный путь, на котором ООО « ... » осуществляет разгрузку опасных грузов не относится к категории пути общего или необщего пользования. Он не предназначен для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта. Железнодорожный путь находится на территории предприятия « ... » и предназначен для выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом, для собственных нужд ООО « ... ».

ООО « ... » является владельцем внутреннего железнодорожного пути предприятия, на котором он и осуществляет разгрузку опасных грузов (нефтепродукты) из железнодорожного подвижного состава, принадлежащего или арендуемого поставщиками грузов.

Железнодорожная ветка со стрелочным переводом на которой осуществляется разгрузка вагоно-цистерн и земельный участок на которой она расположена являются собственностью ООО « ... » и находятся на территории предприятия.

15.08.2013г. ООО « ... » направило письмо и дополнительное соглашение к договору № 3/64 в ГЖД с предложением привести в соответствие Федеральным Законом ФЗ №17 от 10.01.2003. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» терминологию, используемую в договоре № 3/64 2010 года.

01.09.2013 г. получен ответ от филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога с отказом.

Представитель заявителя считает, что ООО « ... » не выполняет разгрузочные операции на железнодорожном пути общего пользования и не общего пользования, указанные выше операции производятся на внутреннем технологическом пути предприятия.

Не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 70. При этом не оспаривает факт исполнения ОАО «РЖД» условий Договора №3/64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО « ... » при станции Киров-Котласский ГЖД –филиала ОАО «РЖД» от 2010 года, заключенного между ООО « ... » и ОАО «РЖД» в полном объеме. ОАО «РЖД» производится в соответствии с условиями Договора подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов на принадлежащие ООО « ... » железнодорожные пути. Кроме того не оспаривается, что ООО « ... » занимается разгрузкой опасных грузов на принадлежащей ей железнодорожной ветке.

В судебном заседании представитель должностного лица Кировской транспортной прокуратуры помощник прокурора Кировской транспортной прокуратуры ... И.В. поддержал доводы, изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица филиала по доверенности ОАО «РЖД» «ГЖД» ... М.А. суду пояснил, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, принятого ГД 24.12.2002 года и ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ ОАО «РЖД» осуществляет перевозки грузов только в местах общего и необщего пользования, включающим в себя железнодорожные пути необщего пользования. Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования регламентированы ст.16 ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ.

Имеющаяся на праве собственности ООО « ... » железнодорожная ветка со стрелочным переводом соответствует всем признакам железнодорожных путей необщего пользования, указанным в ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ, является частью единой системы железнодорожных путей общего и необщего пользования, в соответствии с Договором №3/64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО « ... » при станции Киров-Котласский ГЖД –филиала ОАО «РЖД» от 2010 года, заключенного между ООО « ... » и ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» производится в соответствии с условиями договора подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов на принадлежащие ООО « ... » железнодорожные пути. Таким образом, исходя из целей использования принадлежащей ООО « ... » железнодорожной ветки со стрелочным переводом она является железнодорожными путями необщего пользования.

Доводы заявителя о том, что принадлежащая ООО « ... » железнодорожная ветка со стрелочным переводом является технологическим тупиком и внутренними железнодорожными путями предприятия не обоснованны, поскольку ОАО «РЖД» в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, принятого ГД 24.12.2002 года и ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ ОАО «РЖД» не может осуществлять подачу, расстановку на место выгрузки и уборку вагонов на внутренние железнодорожные пути предприятий, которые не являются составной частью железнодорожных путей общего и необщего пользования.

Поскольку факт подачи, расстановки на место выгрузки и уборки вагонов на принадлежащую ООО « ... » железнодорожную ветку со стрелочным переводом заявителем не оспаривается, то это является достаточным доказательством отнесения принадлежащей ООО « ... » железнодорожной ветки со стрелочным переводом к путям необщего пользования.

С технической точки зрения отличий между путями необщего пользования и внутренними железнодорожные путями предприятия нет. Они отличаются только по целям использования железнодорожных путей. Если участок железной дороги не связан с общей системой железнодорожных путей, используемой ОАО «РЖД» для подачи, расстановки на место выгрузки и уборки вагонов, то его можно отнести к внутренними железнодорожные путями предприятия. В этом случае ОАО «РЖД» не может в соответствии с действующим законодательством осуществлять на этих путях подачу, расстановку на место выгрузки и уборку вагонов.

Внутренние железнодорожные пути предприятия используются в целях внутреннего сообщения между замкнутыми объектами инфраструктуры предприятия, такими как железнодорожные пути между цехами, доками или прочими объектами в целях обеспечения локальных коммуникативных функции.

Теоретически внутренние железнодорожные пути предприятия могут примыкать к железнодорожным путям необщего пользования, при этом ОАО «РЖД» не может осуществлять на них подачу, расстановку на место выгрузки и уборку вагонов, что должно быть отражено в договоре между собственником железнодорожных путей и ОАО «РЖД» с указанием точного места окончания железнодорожного пути необщего пользования и начала внутреннего технологического пути предприятия.

Из содержания Договора №3/64 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО « ... » при станции Киров-Котласский ГЖД – филиала ОАО «РЖД» от 2010 года следует однозначное волеизъявление ООО « ... » на отнесение принадлежащей ООО « ... » железнодорожной ветки со стрелочным переводом к железнодорожным путям необщего пользования исходя из определенных в договоре по соглашению сторон целей ее использования.

В случае если ООО « ... » обозначит указанную выше железнодорожную ветку со стрелочным переводом как внутренний технологический путь предприятия, ОАО «РЖД» не сможет осуществлять на указанный железнодорожный путь подачу расстановку на место выгрузки и уборку вагонов.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 14.1 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. З ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2012 года № 221 (п. 3 Положения о лицензировании), погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в период с июля по август 2013 года включительно ООО « ... » осуществило разгрузку 26 вагонов с опасными грузами (бензином моторным и топливом дизельным) на железнодорожном пути необщего пользования, прибывшими в адрес ООО « ... » железнодорожным транспортом организации ОАО «РЖД».

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорт в Российской Федерации» железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения. в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуации с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных Приказом MПС России № ЦМ-407 от 25.11.1996 г. бензин моторный и топливо дизельное отнесены к опасным грузам, которым присвоены аварийные карточки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО « ... » не имеет лицензии на осуществление разгрузки опасных грузов на железнодорожных путях. Указанные обстоятельства признаны представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом решении судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществление директором ООО « ... » ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) подтверждается: сведениями Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» oт 26.08.2013 г., протоколом выполненных работ, приказом от 17.01.2012 г., копиями транспортных железнодорожных накладных, копиями памяток приемосдатчика на уборку вагона, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО « ... » №3/64 от 2010 года, выпиской из устава ООО « ... », протоколом общею собрания учредителей от 12.03.2013 г., свидетельствующими об осуществлении директором ООО « ... » хозяйственной деятельности по разгрузке опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования по месту нахождения ООО « ... » по адресу: Адрес изъят.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия директора ООО « ... » ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), поскольку в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожных путях необщего пользования установлено, что ООО « ... », являясь юридическим лицом, осуществляет разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии). Директором ООО « ... » является ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что ООО « ... » не осуществляет погрузо-разгрузочные операции, а выполняет только разгрузочные операции, следовательно в деятельности ООО « ... » отсутствует объект лицензирования, а в действиях директора ООО « ... » объективная сторона административного правонарушения.

Понятие погрузочно-разгрузочной деятельности содержится в п. 2 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 490 (в ред. от 24.09.2010 года). Под погрузо-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Следовательно, совершая разгрузку 26 вагонов с опасными грузами (бензином моторным и топливом дизельным) ООО « ... » осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Доводы заявителя о том что, согласно технологии торговли ООО « ... » закупает оптом нефтепродукты (получая их по железной дороге) и продает их в розницу, что и является полным технологическим циклом розничной торговли, в технологическом цикле розничной торговли не предусмотрена продажа нефтепродуктов оптом с их отгрузкой по железной дороге, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для квалификации рассматриваемого правонарушения, поскольку основаны на обыденном толковании положений законодательства, исходя из буквального понимания заявителем отдельных терминов и выражений комментируемой правовой нормы отдельно от ее полного содержания и социального назначения, предусмотренного законодателем при ее принятии. Определяя критерии отнесения деятельности к погрузочно – разгрузочной, рассматриваемая правовая норма позволяет применить указанный выше социальный регулятор к общественным отношениям при наличии хотя бы одного из указных в нем признаков. Следовательно, осуществление ООО « ... » разгрузочной деятельности является достаточным признаком для определения в действиях директора ООО « ... » объективных признаков состава административного правонарушения, поскольку указанные в доводах заявителя виды деятельности носят ситуативно – изменчивый характер и определяются индивидуально в зависимости от сложившейся в конкретно – определенное время ситуации.

Доводы заявителя о том, что в качестве основного критерия отнесения принадлежащей ООО « ... » железнодорожной ветки со стрелочным переводом к внутренним технологическим путям ООО « ... » необходимо использовать такой признак как предназначение железнодорожных путей для удовлетворения собственных нужд ООО « ... », не нашли своего доказательного подтверждения и являются основанными на субъективной оценке критериев отнесения железнодорожных путей к определенной категории без учета положений действующего законодательства, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, договором Номер изъят на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО « ... » при станции Киров-Котласский ГЖД – филиала ОАО «РЖД» от 2010 года, который относит принадлежащую ООО « ... » железнодорожную ветку со стрелочным переводом исходя из целей ее использования непосредственно к железнодорожным путям небщего пользования. Факт использования ООО « ... » железнодорожной ветки со стрелочным переводом в качестве путей необщего пользования так же подтверждается пояснениями представителя заявителя по доверенности ... И.В. который пояснил, что в соответствии с условиями указанного выше Договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на месте выгрузки и уборку вагонов на спорную железнодорожную ветку, что само по себе исключает возможность ее отнесения к внутренним технологическим путям, следовательно, указанные выше доводы не могут повлиять на правильность квалификации рассматриваемого правонарушения данную судом первой инстанции.

Согласно Федеральному закону № 17 – ФЗ от 10.01.2003 г. железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Анализируя данную норму, суд приходит к выводу о том, что помимо предоставления железнодорожных путей необщего пользования в рамках исполнения договорных обязательств, они могут использоваться и для собственных нужд, что в свою очередь подтверждает и сам заявитель.

Сам по себе факт заключения ООО « ... » договора на выполнение работ по текущему содержанию внутреннего технологического железнодорожного пути с ООО «ИНТЕХМАЩ» от 12.09.2011 года суд не может отнести к доказательствам, подтверждающим доводы заявителя об отнесении принадлежащая ООО « ... » железнодорожной ветки к внутренним технологическим железнодорожным путям, поскольку предметом Договора является техническое обслуживание объекта недвижимости, а не цели его использования ООО « ... », что исключает возможность его правовой оценки судом в качестве относимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину директора ООО « ... » ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения директором ООО « ... » ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях директора ООО « ... » ФИО1 так же подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., является обоснованным, а вынесенное постановление – законным.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 07.11.2013 года о признании директора ООО « ... » ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. оставить без изменения, а жалобу директора ООО « ... » ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев