Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 86-2020, в соответствии с которым ФИО1, в нарушение требований ст. 5.1, 33, 47.2, 47.3 Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации, произвела самовольные работы по реконструкции здания, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль».

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Парк», установлено, что в границах объекта культурного наследия расположен жилой дом, разделенный на 2 отдельных строения, в ходе осмотра было установлено, что были выполнены работы по реконструкции здания № 2 и благоустройству прилегающей территории. В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального Закона № 73-ФЗ, на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства. Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, расширение и перестройка объекта капитального строительства. Таким образом, реконструкция здания, которая была зафиксирована актом КГИОП, свидетельствует об увеличении объемно-пространственных характеристик. В ходе рассмотрения дела в районном суде, Чирва пояснила, что ею действительно производились ремонтные работы здания. Обязанность соблюдения требования ст. 5.1 Федерального Закона № 73-ФЗ, возникла у Чирвы с момента появления у нее права собственности на здание, в связи с чем время производства незаконных работ не имеет правового значения. Совершенное Чирвой правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Объект культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» был включен в перечень объектов культурного наследия Федерального значения постановлением Правительства РФ № 527 10 июля 2001 г. Право собственности на здание, расположенное в границах вышеуказанного объекта культурного наследия, было получено Чирвой в 2015 году, государственные органы не обязаны уведомлять собственника о наличии обременений. При надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, Чирва должна была знать о том, что здание, принадлежащее ей, находится на территории объекта культурного наследия.

Главный специалист-юрисконсульт судебно-правового отдела КГИОП <...> В.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и ее защитник Ильчуков О.В. в Санкт-Петербургский городской суд также явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснили, что факт увеличения объемна здания доказан материалами дела не был. Кроме того, в 2017 году, после ремонта здания, КГИОПОМ уже была проведена проверка и никаких нарушений выявлено не было. Реконструкцию дома никто не делал, он просто был окрашен заново и заменен материал кровли.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Пушкинского районного суда от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал представленные по делу доказательства, заслушал пояснения ФИО1 и ее защитника, изучил материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения, выразилось в проведении ФИО1 самовольных работ, зафиксированных актом КГИОП от 15.01.2020 года по реконструкции здания, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не полно описано событие административного правонарушения.

Кроме того, в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 15 января 2020 года ( л.д. 13), к которому имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалась реконструкция здания и благоустройство прилегающей территории, иные доказательства по делу, также не позволяют сделать какие-либо выводы о произведенных работах по реконструкции здания.

Учитывая вышеизложенное, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку также не содержат отсылок к доказательствам, позволяющим достоверно установить факт произведенной ФИО1 реконструкции здания. Акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и протокол об административном правонарушении содержат лишь констатацию факта реконструкции здания, без конкретных указаний на обстоятельства, позволившие должностному лицу прийти к выводам об изменении объемно-пространственных характеристик здания, в связи с чем пояснения стороны защиты о том, что реконструкция здания не производилась, вышеуказанными доказательствами не опровергнуты.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу главного специалиста-юрисконсульта судебно-правового отдела КГИОП <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.