Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2015 года судья Новгородского областного суда Новгородской области Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» на постановление Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород №504/2015 от 28 июля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования – городской округ Великий Новгород (далее – Комиссия) №504/2015 от 28 июля 2015 года ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, а именно за то, что по состоянию на 08 июня 2015 года не был произведен окос травы на территории жилого дома 20/14 по ул. Прусской в Великом Новгороде, высота травостоя составила более 10 см., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда от 29 сентября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, вышеуказанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе Общество ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Представитель Комиссии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Общества Рубахина Д.О., Першину Л.Ю., Макаревич И.П., поддержавших жалобу, нахожу вынесенные в отношении Общества постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше требования закона Комиссией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества соблюдены не были.

Согласно материалам дела, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2 и 4.1 Правил благоустройства Великого Новгорода.

Статьей 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ (ред. от 02 июня 2014 года) «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года (в ред. от 29 апреля 2014 года) утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее – Правила благоустройства, Правила).

Исходя из положений пункта 2.1 данных Правил, содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении).

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении) в целях благоустройства территорий многоквартирных домов обеспечивают, в числе прочего, содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода, в том числе окос травы (не допуская высоты травостоя более 10 см) и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.

Из содержания приведенных положений пунктов 2.2 и 4.1 Правил следует, что определение лиц, ответственных за содержание территорий многоквартирных домов, зависит от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе собственниками помещений управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным домом, между собственниками и управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом, содержание которого должно отвечать требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку иного понятия управляющей компании в Правилах благоустройства не содержится, под управляющей компанией, указанной в пунктах 2.2 и 4.1 Правил благоустройства, следует понимать организацию, с которой собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, оформленным в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

Признавая Общество виновным в нарушении Правил благоустройства, Комиссия исходила из того, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом №20/14 по ул. Прусской в Великом Новгороде, а потому несет ответственность за содержание в чистоте и порядке территории данного многоквартирного дома и расположенных на ней зеленых насаждений.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество, начиная с 01 апреля 2014 года, не является по отношению к многоквартирному дому №20/14 по ул. Прусской управляющей организацией.

Согласно протоколу №1/14 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 марта 2014 года, ими было принято решение о расторжении с Обществом договора управления многоквартирным домом №20/14 (пункт 3 протокола) и в качестве способа управления многоквартирным домом с 01 апреля 2014 года выбрано непосредственное управление (пункт 4 протокола).

25 марта 2015 года собственниками данного многоквартирного дома с Обществом заключен договор №2/15 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома

Исходя из условий данного договора, в обязанности Общества не входит управление общим имуществом многоквартирного дома №20/14 по ул. Прусской.

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2015 года (обнаружение административного правонарушения) Общество не осуществляло функции управления многоквартирным домом №20/14 по ул. Прусской, следовательно, не являлось лицом, ответственным в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 4.1 Правил благоустройства за содержание в чистоте и порядке территории данного многоквартирного дома и расположенных на ней зеленых насаждений, а также за содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений, в том числе окос травы (не допуская высоты травостоя более 10 см), а потому субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» признаваться не может.

При таких данных, оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Правил благоустройства, у Комиссии не имелось.

Данное обстоятельство не было также учтено районным судьей при рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло вынесение неправильного по существу решения, в связи с чем данные вынесенные в отношении Общества постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ПостановлениеАдминистративной комиссии муниципального образования – городской округ Великий Новгород №504/2015 от 28 июля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда от 29 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона «Об административных правонарушениях», прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская