Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся р.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий пенсионер, проживающий и зарегистрированный по <адрес>А <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в том, что он с апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года самовольно, вопреки установленным законодательством РФ порядку, перекрыл доступ к совместному узлу водораспределения, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес> гражданке ФИО2, тем самым сделал невозможным водопользование из общественного водопровода потерпевшей и её семье, то есть учинил самоуправство.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с жалобой об его отмене. В жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание, что он на собственные средства, по согласованию с коммунальным хозяйством в 2008 году построил участок водопровода до своей квартиры, обустроив на своем земельном участке смотровой колодец. Не отрицая факт пользования одним водопроводом жильцами соседней квартиры, полагает он, как собственник земельного участка, вправе ограничить доступ Л-ных к водопроводу, расположенном на его участке и не состоящем на балансе МУП «Тепловодосервис». Кроме того, отмечает, что в постановлении не отражена позиция защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Топорков Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, включая выводы о квалификации действий ФИО1, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Постановление должным образом мотивировано, доказательства проанализированы, всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно при вынесении решения приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, показания потерпевшей ФИО2, письменные материалы дела, согласно которым установлено, что ФИО1 самовольно перекрыл кран на водопроводной трубе, ведущей в квартиру потерпевшей ФИО2 Каких-либо данных для признания указанных доказательств недопустимыми, суду представлено не было.

Оценив совокупность исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку, верно мировой судья отнеслась критически к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он вправе самовольно регулировать подачу воды в часть дома, где проживает ФИО2.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу п.п.4,5 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.18).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья верно пришла к выводу о доказанности факта заключения договоров на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водосервис» и пользование общим водопроводом как ФИО1, так и ФИО2

В соответствие со ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ, право на отключение потребителей от водоснабжения предоставлено лишь водоснабжающей организации.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, не имея Технических условий (разрешения) на водоснабжение, с апреля 2015 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, перекрыл доступ к совместному узлу водораспределения ФИО2, проживающей в соседней квартире одного дома по <адрес> Обратного суду не представлено. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 права ограничивать доступ к водопроводу, как собственника земельного участка, не основаны на норме закона.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства не допущено. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Не указание мировым судьей в постановлении позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены или изменения постановления, так как, исходя из протокола судебного заседания, позиция защитника в целом аналогична позиции ФИО1 и не влияет на суть принятого решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса об Административных правонарушениях.

Судья: Л.И.Костычева