Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> (далее по тексту административный орган) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник административно- финансового отдела Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее юридическое лицо или Служба) ФИО1 признана виновной по ст.15.15.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, занимая вышеназванную должность, то есть, являясь должностным лицом, совершила следующее: в 2016 году ею представлены не полно отраженные сведения о поступлении нефинансовых активов (ф№), что привело к нарушению принципа достоверности бюджета, утвержденного ст.37 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 734 925,28 рублей. А именно: Приказом Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ п имущество <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за министерством культуры <адрес> (нежилое помещение 2,3 и 4- гаражи и помещения 1 и 5 в здании «Бывшей городской библиотеки, которую посещал Ленин ВИ в 1897 г» по адресу <адрес>, изъято в казну края и закреплено на праве оперативного управления за службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>. Согласно Акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо получило 3 помещения 2,3,4 (гаражи) общей остаточной стоимостью 78905,10 рублей и по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ получены вышеуказанные помещения 1 и 5 с остаточной стоимостью 10321, 29 рублей. По указанной стоимости юридическое лицо и поставило на свой баланс указанные помещения по общей стоимости 89226, 39 руб. При этом, в нарушение требований инструкции 157н и 162 н, при постановке нефинансовых активов на баланс (указанных помещений) ФИО1 не приняла во внимание первичные учетные документы на данные помещения, их первоначальную стоимость, а также произведенные в них вложения, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений о стоимости указанных активов. Так по гаражам: согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 1 500 000 рублей, оплата которых произведена за счет средств краевого бюджета. Согласно же акта приема –передачи указанных помещений 1 и 5 от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляла 25026, 00 рублей. При этом помещения 1 и 5 подвергались реставрации в 2013 году, на что было затрачено в общей сумме 5209899, 28 рублей. Согласно п. 27 инструкции 157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений. Соответственно стоимость данных объектов составляет в общей сумме 6824151, 67 рублей, а в форме отчета ф.0505130 на конец 2016 года указана стоимость 89 226,39 рублей, что на 6734 925, 28 меньше. То есть бухгалтерская отчетность не дает достоверного представления о финансовой положении бюджетного юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ (нарушение порядка представления бюджетной отчетности) - представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ФИО1, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что бюджетная отчетность представлена в установленные Министерством финансов <адрес> сроки, в соответствии с приказом № от 17.12.2015г., в полном объеме и проверена на достоверность, о чем свидетельствует справка о проверке годового отчета за 2016г. (бюджетной и бухгалтерской отчетности). Также считает заключение Службы о недостоверности показателя по строке 011 (недвижимое имущество учреждения) формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора расходов бюджета» (далее-ф.0513130) на конец отчетного года не обоснованно в силу того, что указанный показатель в сумме 89 226,39 руб.- это показатель на начало 2016 года и равен аналогичному показателю на конец 2015 года (форма 0503130). Недвижимое имущество службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в 2015 году на сумму 89 226,39 руб. принято на основании первичных документов Актов о приеме- передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ№, № и Извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ от министерства культуры <адрес> на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№п и законных оснований для изменения стоимости недвижимого имущества у службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> не имелось. Расходы, произведенные в прошлые периоды (до создания службы по государственной охране культурного наследия <адрес>), и иными организациями не являются фактом хозяйственной деятельности (не могут быть приняты к бухгалтерскому учету Службой (ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что о наличии архивных документов на указанные помещения (договор купли- продажи, другие акт прием- передачи, контракты о реконструкции) она не знала. Их ей при передаче первичных документов никто к учету не передавал. Считает, что вложения, произведенные другими хозяйствующими субъектами в данные помещения, к учету другим юридическим лицом не принимаются. Также считает, что стоимость гаражей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, отражению в учете не подлежащей. Кроме того данные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, фактически допущены Министерством культуры края, которые не учли указанные дополнительные вложения на реконструкцию памятника культуры, и передали им имущество по остаточной стоимости.

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 считают, принятое постановление законным и обоснованным и отмене не подлежащем.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Факт передачи указанных выше помещений, принадлежащих на праве собственности <адрес>, в оперативное управление Службе по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> по стоимости, без учета их первоначальной стоимости и дополнительных вложений никто из сторон не оспаривает, в том числе и заявитель.

При этом заявитель указывает, что не должен был это учитывать, так как архивные документы при передачи имущества никто им к учету не передавал.

Административный же орган указывает, что согласно требований законодательства о бюджетной (бухгалтерской) отчетности данные сведения о стоимости имущества хозяйствующий субъект обязан был отразить, в случае отсутствия- запросить у передающей организации.

Суд соглашается с мнением Службы финансово- экономического контроля по следующим основаниям:

Службой были приняты к учету первичные документы (акты приема передачи имущества №№, 00000019 от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие требованиям инструкций, а именно:

Согласно п. 8 Инструкции №-н, утвержденной Приказом Минфина РФ №н от 01.12. 2010 года «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению. (далее Инструкция №н),

первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 7 настоящей Инструкции), и при наличии на документе подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц.

Акты приема передачи имущества, в том числе, являются первичными учетными документами. Имущество было передано по актам- унифицированным формам №ОС-1а. В указанных актах отсутствует информация о первоначальной стоимости объекта по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету и информация о сроке полезного использования объекта. Отсутствует информация об индивидуальной характеристике объекта (общая площадь, количество этажей, площадь встроенных и пристроенных помещений). Передача оформлена на один объект «здание гаража» и «Первая городская библиотека».

Согласно п.23 Инструкции №н, Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости.

Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации).

Согласно п.27 Инструкции №н, Балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Собственником имущества является <адрес>, что подтверждено материалами дела и никто это факт из сторон не оспаривает.

Соответственно, принимая в оперативное управление данное имущество, Служба обязана была выяснить первоначальную стоимость объектов нефинансовых активов, затраченные на его изменение, реконструкцию денежные средства. О чем ФИО1 не знать – не могла, к тому же по занимаемой ею должности обязана была это знать.

Соответственно, несмотря на то, что ранее указанное имущество находилось в оперативной управлении другого юридического лица, ФИО1 обязана была истребовать документы о первоначальной стоимости объектов и о дополнительных в них вложениях.

Чего ею сделано не было, в результате чего в бухгалтерской отчетности юридического лица была отражена недостоверная информация о стоимости нефинансовых активов.

Согласно ст. 37 Бюджетного кодекса РФ, принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Согласно ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Соответственно отразив неверно стоимость нефинансовых активов, находящихся на балансе бюджетной организации, ФИО1 нарушила принцип достоверности бюджета.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, в бюджетную систему РФ входят бюджеты субъектов РФ, соответственно информация о стоимость имущества субъекта РФ необходима для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.6 КоАП РФ- представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

О должностных полномочиях и обязанностях ФИО1, на период допущенного ею правонарушения, являющейся начальником административно- финансового отдела Службы, подробно и мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, приведены требования Положения об учетной политике Службы и Положения об административно- финансовом отделе, согласно которых начальник указанного отдела отвечает за бухгалтерский учет.

Данный вывод административного органа является законным, подтвержденным имеющимися в деле документами. Указанный факт ФИО1 не оспаривает.

Вывод о сумме искажения бюджетной отчетности в размере 6 734 925,28 рублей также подробно приведен в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается и сам принцип расчета ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1 на то, что недвижимое имущество службой было принято на основании первичных документов Актов о приеме – передачи №№, №, согласно которых их общая стоимость 89226, 39 рублей, поэтому у них не было оснований для изменения указанной стоимости, не соответствуют вышеприведенным требования закона. Как указано выше первичные документы на основании которых Служба приняла имущество не соответствуют унифицированной форме, в них не отражены необходимые сведения, в том числе и о стоимости объектов (первоначальной, дополнительные вложения) о чем не знать ФИО1 не могла и не должна. Соответственно имела возможность при передаче имущества устранить данные нарушения, истребовав у передающей организации документы о первоначальной стоимости, тем более, что данные документы имелись в наличии, были представлены по требованию проверяющего административного органа. Поэтому доводы ФИО1, что ей к учету не были представлены архивные документы, суд во внимание не принимает.

Доводы ФИО1, что стоимость гаражей по договору купли- продажи от 1993 года в размер 1500 000 рублей не корректна, не основаны на каком либо законе. Напротив, кадастровая стоимости гаража (всех трех помещения 2,3,4) составляет около 5 000 000 рублей.

Доводы ФИО1 со ссылкой на ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что расходы, произведенные в прошлые периоды (до создания службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>) и иными организациями не являются фактом хозяйственной деятельности (не могут быть приняты к бухгалтерскому учету из службой), не основаны на законе. Так как указанное имущество (гараж и здание библиотеки), приобретено и в дальнейшем реконструировано на средства <адрес>, передано в оперативное управление, соответственно, как указано выше должно приниматься к учету по балансовой (первоначальной) стоимости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.6 КоАП РФ, причем минимально возможное.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1, указанной в постановлении, что ею было совершено указанное правонарушение в виде непредставления или представления с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

Поскольку данных фактов со стороны ФИО1 не установлено и в мотивировочной части постановления об этих обстоятельствах не указано.

Данная квалификация содеянного подлежит исключению, как излишне вмененная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Службы финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника административно- финансового отдела Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 по ст.15.15.6 КоАП РФ- изменить: исключить из него, как излишне вмененную, квалификацию действий ФИО1 в виде

непредставления или представления с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина