Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу АО «**» на постановление *** по делу об административном правонарушении от **.07.2016 года, вынесенное государственным инспектором труда в **ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от **.07.2016 года, вынесенное государственным инспектором труда в **ФИО1, АО «**» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

АО «**», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что 1. приказом ***-П от ** на АО «**» была завершена работа по специальной оценке условий труда, утверждены её результаты. Руководителям структурных подразделений приказано обязать всех работников ознакомиться с результатами в срок **.12.2015 года. Все работники общества были ознакомлены с результатами специальной оценки в указанный срок. Работники заводского здравпункта также были ознакомлены с результатами оценки условий труда, с которыми они не согласились, обратившись в профком ОАО «**» (см. Письмо от 15.02.2016г. ***). Таким образом, из-за отказа медицинских работников подписать карту специальной оценки условий труда у проверяющего ошибочно создалось представление о невыполнении Обществом требования п.4 ч.2 ст. 4 ФЗ О специальной оценке, в то время как медицинские работники ознакомлены были, следовательно, отсутствует событие правонарушения.2. В полном соответствии с действующим законодательством работники Общества обеспечиваются специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты работников, работающих во вредных условиях труда. Приказом *** от 27.06.2013 года в Обществе введено Положение об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которое неукоснительно исполняется в подразделениях. В приложении ***, Раздела V, п. 132 Постановления Минтруда России 25.12.1997 N 66 (ред. от 05.05.2012) «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» указано, что машинистам насосных установок полагается костюм хлопчатобумажный - 1, сапоги резиновые - 1 пара, перчатки диэлектрические - дежурные. Всем этим на момент проверки и были обеспечены машинисты насосных установок на АО «**». Таким образом, со стороны АО «**» нет нарушений действующих норм и правил обеспечения работников СИЗ. 3. В постановлении инспектор указывает на нарушение Обществом недействующего нормативного акта - ПОТ РМ-007-98, который утратил сил связи с изданием Приказа Минтруда России от 21.07.2015 N 485. В АО «**» на месте усмотренного инспектором «нарушения (между холодильниками печей 1-4) расположены 4 подъемных сооружения электротельфера *** и в месте пересечения тельферов *** и *** вывешена схема строповки. Инспектор до них не дошел. Кроме того, согласно «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 17 сентября 2014 г. ***, погрузка и разгрузка грузов, на которые разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. И, соответственно, на «**» в случае возможного отсутствия схемы строповки работы проводятся под руководством ответственного лица. Тем более, в момент проведения проверки работы по перемещению грузов подъемными сооружениями не проводилось. Таким образом, со стороны АО «**» нет нарушений действующих норм и правил погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов. 4. На корпусе была нанесена цветовая окраска в соответствии требованиями ГОСТ 12.2.058-81* (СТ СЭВ 1716-79) «Система стандартов безопасности труда. Краны грузоподъемные. Требования к цветовому обозначению частей крана, опасных при эксплуатации» (введен в действие Постановлен Госстандарта СССР от 20.07.1981 N 3443), который был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивались соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утв. Постановлен Правительства РФ от 15.09.2009 N 75. Однако, утверждающее Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 75 было отменено с 15 февраля 2013 года изданным Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 N 1124. Таким образом, со стороны АО «**» нет нарушения действующих норм и правил погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов. 5. Работник АО «**» главный специалист по организации труда Б.Л.А. была принята на работу по срочному трудовому договору *** от **, которым местом работы было определено рабочее место в офисном здании Заводоуправления с целью обеспечения внедрения новой организационной структуры и штатной расстановки в автоматизированной системе «**». По условиям труда главный специалист по организации труда работает в офисе, в отсутствие работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. В этих условиях работы работнику средства индивидуальной защиты не предоставляются и картой выдачи СИЗ не оформляются. Ранее, до увольнения в декабре 2015 года с АО «**» работник Б.Л.А. была в полной мере обеспечена спецодеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Таким образом, со стороны АО «**» нет нарушения действующих норм и правил обеспечения работников СИЗ. В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений. В определении N 349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, вещественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Как указано в Постановлении Конституционного Суда России Федерации от 25 февраля 2014 года N4-TI размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, вменяемое АО «**» постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в **ФИО1 P.P. правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ безосновательно, так как деяние малозначительное и несоразмерно примененной государстве инспектором санкции - штраф в 55 000 руб. Назначенное наказание не отвечает критериям пропорциональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым не обеспечивает справедливое и соразмерное наказание. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вменяемое АО «**» правонарушение является малозначительным административным правонарушением, так как его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения ч.1 ст. 5.27.1 КоАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли Заявителя в нём, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из обжалуемого постановления видно, что АО «**» ранее за аналогичные нарушения не привлекалось, вреда не причинено жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, следовательно, недочеты в работе АО «**» не заслуживают административного наказания за малозначительностью. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в ***** от ** о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., освободить АО «**» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитники АО «**» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что работники по профессиям заведующий здравпунктом, медицинская сестра были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, однако не поставили свои подписи, что проверяющий оценил как неознакомление работников здравпункта с результатами специальной оценки условий труда. Фактически нарушения не имеется. Работодателем организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. На предприятии заведены личные карточки учета выдачи СИЗ на каждого работника, подлежащего обеспечению средствами индивидуальной защиты. Что имелось в виду при указании данного нарушения непонятно. ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», приведенный в качестве документа, положения которого якобы были нарушены, утратил силу. В месте производства работ (электротельфер *** Зав. ***) схема строповки и зацепки грузов вывешена. Согласно «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от ** N 642н, погрузка и разгрузка грузов, на которые разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. На корпус крюковой подвески электротельфера *** Зав. *** г/п 3.2 тн. нанесена предупреждающая окраска в виде чередующихся полос желтого и черного цветов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. На работника по профессии главный специалист по организации труда Б.Л.А. не заведена карточка учета и выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты, поскольку она была принята на работу по срочному трудовому договору *** от **, которым местом ее работы было определено рабочее место в офисном здании Заводоуправления с целью обеспечения внедрения новой организационной структуры и штатной расстановки в автоматизированной системе «**». По условиям труда главный специалист по организации труда работает в офисе, в отсутствие работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. В этих условиях работы работнику средства индивидуальной защиты не предоставляются и картой выдачи СИЗ не оформляются. Ранее, до увольнения в декабре 2015 года с АО «**» работник Б.Л.А. была в полной мере обеспечена спецодеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Государственный инспектор труда в **ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении в части неознакомления работников по профессиям заведующий здравпунктом, медицинская сестра с результатами специальной оценки условий труда был сделан им только ввиду отсутствия подписей работников об ознакомлении в карте специальной оценки условий труда. Не отрицал, что на предприятии заведены личные карточки учета выдачи СИЗ на каждого работника, подлежащего обеспечению средствами индивидуальной защиты. Но в отношении ряда работников, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты в разделе «Выдача и возврат спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений» не отражена выдача некоторых наименований средств индивидуальной защиты, предусмотренных Картой специальной оценки условий труда. Согласен с тем, что ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», приведенный в качестве документа, положения которого якобы были нарушены, утратили силу. Нарушение в виде отсутствия на корпусе крюковой подвески электротельфера *** Зав. *** г/п 3.2 тн. предупреждающей окраски в виде чередующихся полос желтого и черного цветов, имелось на момент проверки. На работника по профессии главный специалист по организации труда не заведена карточка установленного образца учета и выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ** проведена проверка АО «**» по вопросу соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от **, в котором кроме прочих нарушений установлено, что:

1. Работник по профессиям заведующий здравпунктом, медицинская сестра не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда. Нарушены п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ** N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

2. Работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются в полном объеме с записью в личной карточке учета выдачи СИЗ Нарушены: статьи 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ** N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой,

специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

3. Не вывешена в местах производства работ (электротельфер *** Зав. ***) схема строповки и зацепки грузов. Нарушен п.2.7. ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»;

4. На корпус крюковой подвески электротельфера *** Зав. *** г/п 3.2 тн. не нанесена предупреждающая окраска в виде чередующихся полос желтого и черного цветов. Нарушен п. 2,4 ГОСТ **-81 «Краны грузоподъемные. Требования к цветовому обозначению частей крана, опасных при эксплуатации»;

5. На работника по профессии главный специалист по организации труда не завели карточку установленного образца учета и выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты. Нарушены: ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *****-н.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 5, 6 п. 1 ст. 29.10. КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении не указано время (период) совершения административного правонарушения (каждого из указанных правонарушений).

Относительно события административного правонарушения не конкретизировано, в чем выразилось нарушение в части неорганизации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Если это касается нарушений по учету и контролю за выдачей СИЗ, допущенных в отношении конкретных работников, то, соответственно подлежала указанию конкретная информация.

Поскольку диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ представляет собой отсылочную норму, то по каждому вменяемому АО «**» нарушению должен быть указан нормативный акт, предусматривающий государственные нормативные требования охраны труда, который в данном случае нарушен.

Вместе с тем, в протоколе и в постановлении при указании на нарушение, выразившееся в не вывешивании в местах производства работ (электротельфер *** зав. ***) схемы строповки и зацепки грузов, сделана ссылка на нормативный акт- ПОТ Р М 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», который утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от *****.

АО «**» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КОАП РФ, которое, как было отмечено выше, предусматривает наказание за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что не соответствует данным указанным в установочной части постановления, где констатируется, что общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и дать оценку обжалуемому АО «**» постановлению по существу. Данные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление.

Согласно п.1 ст. 30.7. КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление *** о назначении административного наказания от **, вынесенное государственным инспектором труда в **ФИО1, в отношении юридического лица АО «**» по ст. 5.27.1 ч. 1 КОАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда в **ФИО1.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА