Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <Адрес> по адресу: <Адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <Адрес>, работающей директором ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования <Адрес> Государственного автономного учреждения дополнительного образования <Адрес> «<данные изъяты>» (далее по тексту– ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты>» выявлено, что ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты>», расположенное по адресу <Адрес> и имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности по указанному адресу, также осуществляет образовательную деятельность по адресам отделений: <Адрес>, а также в <Адрес> и других населенных пунктах <Адрес> с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава вменного административного правонарушения, указывая, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что в отделениях центра ведется образовательная деятельность, вывод сделанный мировым судьей основан на предположениях. Так деятельность проводимая учреждением в отделениях связана с реализацией государственных услуг по подготовке замещающих родителей по поручению органов опеки и попечительства и регламентируется Федеральным законом «Об опеке и попечительства» и Семейным Кодексом РФ. Приказы о зачислении в группы и о выдаче свидетельства не свидетельствуют о фактическом ведении в отделениях учреждения образовательной деятельности, т.к. группы формируются по территориальному принципу и приказы отражают место комплектования группы и проживания граждан. Кроме того осуществление педагогами-психологами трудовой деятельности в иных населенных пунктах, также не свидетельствует, что ими ведется в данных городах именно образовательная деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей. В календарном плане по технической ошибке группа №<Адрес> указана как гр.1алкс. Работниками центра, в том числе педагогами-психологами в отделениях учреждения ведется деятельность связанная с консультированием граждан и осуществляется в рамках соглашения с органами опеки и попечительства и к образовательной деятельности не относиться.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием представителя Н.Н. представителя ООО «<данные изъяты>».

Представитель ФИО1 – Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что образовательную деятельность центр ведет по адресу: <Адрес>, помещение соответствует всем требованиям, к нему претензий нет. В отделениях центра, указанных в протоколе, осуществляется не образовательная, а иная деятельность, не связанная с образовательной. Согласно устава центр имеет право вести иную деятельность не связанную с образовательной, связанную с работой психологов, образовательная и иная деятельность связаны между собой. Органом опеки (Министерством социального развития <Адрес>) переданы на центр полномочия по представлению государственной услуги по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, осуществляемая по административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства социального развития <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, проектная деятельность в рамках соглашений со следственными органами и иная деятельность психолого-педагогической направленности. Работники центра участвуют в комиссиях по делам несовершеннолетних, дают рекомендации органам опеки. Специалисты в отделениях центра выполняют только техническую деятельность по передаче заданий и документов, а также организационную работу, проводят первичную, психологическую диагностику, формируют группы и отправляют на обучение в <Адрес>, консультируют, выдают рекомендации. Реализация образовательных программ осуществляется только в <Адрес> в отношении всех групп, сформированных на территории <Адрес>. Нахождение педагогов-психологов на территории отделений обусловлено тем, что центр ведет также проектную деятельность, участвует в следственных мероприятиях, в судебных заседаниях, организованы «зеленые комнаты». Поскольку программа предусматривает очно-заочную форму обучения, те темы, которые обучающийся не прошел в <Адрес>, поскольку он действительно отдален территориально, он проходит самостоятельно. Материалы для самостоятельного изучения передает специалист, который находится на местах в отделении. В материалах дела имеются сведения, объясняющие наличие приказов о зачислении, поскольку центру выданы государственные задания и принимают эту услугу территориальные управления Министерства социального развития, поэтому весь учет ведет по территориальному признаку, группы формируются по территориям, однако, обучение проходят все в <Адрес>.

Представитель Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <Адрес>Н.В, возражала против доводов жалобы ФИО1 и доводов представителя Н.А., пояснив, что они не соответствуют действительности. Указав, что ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты>» проводит образовательную деятельность не только в <Адрес>, но и в других отделах, расположенных в городах <Адрес>, не указанных в лицензии, что подтверждается приказами о зачислении в группы и выдаче свидетельств по окончанию обучения и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Также календарный план и программный план не совпадают, из чего следует, что центром ведется образовательная деятельность по адресам указанным в протоколе. Выехать на иные адреса инспектор не могла, так как данными действиями были бы нарушены права юридического лица и проверка была бы признана незаконной, поскольку лицензионный контроль проводился только по адресу, указанному в лицензии.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав доводы представителя ФИО1 – Н.А., представителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <Адрес>Н.В,, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола №№ДД.ММ.ГГГГ проведена планования выездная проверка ГАУ ДО <Адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

1. К компетенциям коллегиальных органов правления, предусмотренных уставом образовательной организации, не отнесено рассмотрение отчета о самообследовании, чем нарушило пункт 4 части 2 статьи 25, часть 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 4 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№.

2. Уставом образовательной организации не определен порядок локальных актов, чем нарушило часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

3. Наблюдательный совет создан с нарушениями требований части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (количество представителей государственных органов в составе наблюдательного совета превышает одну треть от общего числа членов Наблюдательного совета автономного учреждения).

4. Образовательной организацией принято «Положение о проведении аттестации на соответствие должности работников Государственного автономного учреждения дополнительного образования <Адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» с нарушением установленной компетенции. Локальный акт не соответствует федеральному порядку проведения аттестации педагогических работников, чем нарушило часть 1 статьи 30, часть 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

5. Пунктом 4.2 разделом 7 устава учреждения предусмотрено создание коллегиального органа управления – Общего собрания работников, определена его компетенция, однако, фактически коллегиальный орган управления не функционирует, протоколы заседаний не представлены, чем нарушена статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

6. При проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности нарушено требование об ознакомлении работников с представлением (отзывом), приказом о проведении аттестации, графиком проведения аттестации за 30 календарных дней до проведения аттестации. Учреждением проведена аттестация педагога-психолога Е.Ю, проработавшего в должности менее двух лет, аттестация С.Н, проведена через год после выхода из отпуска по уходу за ребенком, чем нарушены пункты 9, 12, 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

7. На информационном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют информация о квалификации педагогических работников, сведения о повышении квалификации. В разделе «Структура управления» информация об органах управления не соответствует уставу, чем нарушены статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

8. Учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресам, не указанным в приложении к лицензии. Образовательная организация имеет отделения по адресам: <Адрес>. Образовательная деятельность осуществляется также в <Адрес> и др. Документы, подтверждающие законные основания использования зданий, строений, сооружений по указным выше адресам представлены, чем нарушены часть 4 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункты «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

9. Не представлены справки об отсутствие судимости педагогических работников: О.В,, И.А,, Т.В,, Е.Д., О.Н., Н.А,, Л.Я. , чем нарушена статьи 65, 331 Трудового Кодекса РФ.

10. Образовательной организацией не проводится самообследование, чем нарушен пункт 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

11. Отсутствует программа развития образовательной организации, чем нарушен пункт 7 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений в отношении ГАУ ДО <Адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о подвидах дополнительного образования, об уровнях образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с требованиями пунктов «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности лицензиат обязан соответствовать следующим требованиям: иметь на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным лицензированию образовательным программам, иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности; обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании, нарушение лицензированных требований, предусмотренных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензированных требований.

Факт нарушения лицензионных требований подтвержден собранными доказательствами: протокол №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4), пояснения к акту 313 (т. 1 л.д. 6), акт проверки № (т. 1 л.д. 7-8), приказ № СЭД-54-04-09-315 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), лицензия с приложением (т. 1 л.д. 11, 12), скриншоты (т. 1 л.д. 13-14), итоговый отчет (т. 1 л.д. 15-21), должностная инструкция (т. 1 л.д. 23-27), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33), договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 л.д. 3642) приказ № СЭД-33-05-06-116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), устав (л.д. 44-61), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), приказы о зачислении в группы и о выдаче свидетельств об окончании обучения (т. 1л.д. 103-259), учебный план на сентябрь 2016 года (т. 2 л.д. 173-178), должностная инструкция начальника отдела (т. 2 л.д. 179-180), должностная инструкция педагога-психолога (т. 2 л.д. 181-182, 183-184), программа подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей «Школа опекунов) (т. 2 л.д. 186-203), программа переподготовки замещающих родителей «Семейная мастерская» (т. 2 л.д. 205-218), программа подготовки кандидатов в постинтернатные воспитатели «Соучастие в судьбе» (т. 2 л.д. 219-254), программа по психологической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в трудовой жизненной ситуации «Исцеление души» т. 2 л.д. 255-269), а также показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы в жалобе ФИО1 и его представителя Н.А. по по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и её представителя Н.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Выводы мирового судьи о нарушении ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты>» лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности являются верными.

Согласно ст. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение ГАУ ДО <Адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» вышеуказанных требований Положения повлекло наступление последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того осуществление образовательной деятельности в других населенных пунктах <Адрес> вменено учреждению излишне и подлежит исключению из объема инкриминируемого нарушения, поскольку не указано по каким конкретно адресам.

Принимая во внимание данные о юридическом лице, а также, учитывая, что постановлением мирового судьи ГАУ ДО <Адрес> «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, при переквалификации действий организации на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ полагаю возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ГАУ ДО <Адрес> «<данные изъяты> с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ тысяч рублей.

Исключить указание на осуществление образовательной деятельности и в других населенных пунктах <Адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Гонштейн