ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-102/13 от 24.09.2013 Новочеркасского городского суда (Ростовская область)

Дело № 12-102/13

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фламинго» ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от <дата> юридическое лицо ООО «Фламинго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Фламинго» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что экспертное заключение, которое легло в основу доказательной базы при вынесении постановления, выполнено на основе недостоверных данных, что исключает использование его в качестве доказательства, а также границы объектов землеустройства установлены с использованием генплана территории ГБОУ СПО РО «НПГК», что нарушает установленный порядок определения границ объектов землеустройства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу, пояснив что факт продажи табачной продукции он не отрицает, но расстояние от магазина до образовательного колледжа определено не верно.

Представитель Территориального отдела Управления роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Аксайском, Багаевском, <адрес>х, надлежащим образом извещенная судом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы директора ООО «Фламинго» на постановление мирового судьи в её отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Фламинго», ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период времени с 9-00 до 11-00 в магазине ООО «Фламинго» по адресу: <адрес> уполномоченным должностным лицом установлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории ГБОУ СПО РО «Новочеркасский промышленно-гуманитарный колледж».

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> юридическое лицо ООО «Фламинго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Федеральный закон от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Вина ООО «Фламинго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от <дата> (л.д.28), экспертным заключением от <дата> (л.д.31).

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ООО «Фламинго» к административной ответственности, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям общества дана правильная квалификация.

При вынесении постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, руководствуясь положениями п.2 ч. 7 ст.19 вышеназванного Закона, пришел к правильному выводу о том, что деятельность по розничной реализации табачных изделий в магазине ООО «Фламинго», расположенного на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, производится в нарушение требований вышеуказанных норм права и неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения и нарушает право населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, вследствие чего она подлежит запрету.

В основу доказательной базы мировым судьей положено экспертное заключение от <дата> в соответствии с выводами которого расстояние от магазина ООО «Фламинго», расположенного по адресу <адрес> до границы территории ГБОУ СПО РО «Новочеркасский промышленно-гуманитарный колледж» составляет 88,645 м, что не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". К данному заключению приложена схема замеров расстояния от границы территории образовательного учреждения до угла магазина ООО «Фламинго».

Доводы представителя ООО «Фламинго», о том, что экспертное заключение, которое легло в основу доказательной базы при вынесении постановления, выполнено на основе недостоверных данных, что исключает использование его в качестве доказательства, а также границы объектов землеустройства установлены с использованием генплана территории ГБОУ СПО РО «НПГК», поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, данные доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении в мировом суде, по ним сделаны обоснованные выводы. Иного суду не представлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Фламинго» к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ООО «Фламинго» справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от <дата>, которым юридическое лицо ООО «Фламинго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – оставить без изменения, а поданную жалобу директора ООО «Фламинго» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.Ю. Никитушкина