Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев жалобу представителя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым Крутикова В.Е. на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО № <данные изъяты> от *дата* в соответствии с которым

Филиал акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», расположенный по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у становил:

Обжалуемым постановлением филиал АО «Ямалкоммунэнерго» подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении вновь решения Надымского городского суда, вступившего в законную силу *дата*, которым АО «Ямалкоммунэнерго» обязано получить в установленном порядке решение о предоставлении в пользовании водного объекта – ручей безымянный (бассейн реки Надым), расположенный в МО Надымский район ЯНАО в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, после привлечения филиала общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложения на него за его совершение постановлением от *дата* административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым Крутиков В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, поскольку общество, принимая возможные меры к получению, предписанного решением суда, разрешения, допустило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя при отсутствии своей вины, в связи с чем полагает, что новый срок должностного лица подлежал установлению обществу без привлечения его к ответственности. С учётом приведённых позиций настаивает на отсутствии у общества умысла на совершение вменённого в вину правонарушения, а также указывает на его малозначительность по причине отсутствия причинённого вреда охраняемым интересам.

Филиал АО «Ямалкоммунэнерго», будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного разбирательства, участие надлежащего представителя в суде не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель Крутиков В.Е. представил дополнения, в которых, настаивая на отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения, дополнил, что, несмотря на возложение судом обязанности по исполнению требования в отношении общества, к ответственности привлечён его филиал.

Изучив доводы жалобы Крутикова В.Е., дополнения к ней и приложенные к ним документы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью второй статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, при этом, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, вступившего в законную силу *дата*, которым на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность получить в установленном порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта – ручей безымянный (бассейн реки Надым), расположенный в МО Надымский район ЯНАО в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, *дата* выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, где постановлением от *дата* было возбуждено исполнительное производство.

Судьёй установлено, что, несмотря на вынесение судебного акта в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», исполнительное производство было возбуждено в отношении его филиала, при этом должностным лицом отдела судебных приставов не учтено, что, согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГК РФ, ответственности за действия юридического лица подлежит именно указанное юридическое лица, а не его филиал, являющийся обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о её непосредственной взаимосвязи с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за нарушение норм и правил, допущенных по исполнительному производству именно должником, а не его филиалом, в связи с чем привлечение к ответственности филиала за нарушения, допущенные головной организацией, является недопустимым.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании постановления от *дата*, которым к административной ответственности был привлечён филиал общества, отменённого решением суда от 2 июня 2016 года, судья признаёт вновь рассматриваемое постановление также не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, так как по рассматриваемому исполнительному производству должником является АО «Ямалкоммунэнерго», судья приходит к выводу, что в действиях его филиала отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Принимая решение, судья не даёт оценки доводам заявителя, поскольку их проверка не влияет на существо рассмотрения жалобы.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе, по дополнительным доводам заявителя, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Крутикова В.Е. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО № <данные изъяты> от *дата*, в соответствии с которым филиал АО «Ямалкоммунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу в отношении филиала АО «Ямалкоммунэнерго» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 2 июня 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле № ______________/2016 в отделе судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО.