Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Гончарова А.И. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района мирового судьи 90 судебного участка Хасанского судебного района Приморского края от 01.07.2016 года в отношении:

Гражданина КНР ФИО1 (Wang Bing), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, провинции Хэйлунцзян <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес> «В» <адрес>, зарегистрированного в РФ по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника управления международной деятельности ВГУЭС,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи 91 судебного участка Хасанского судебного района мировым судьей 90 судебного участка Хасанского судебного района Приморского края от 01.07.2016 года гр.КНР ФИО1 (Wang Bing) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения 347 900 юаней КНР, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Хасанской таможни.

Не согласившись с постановлением защитником Гончаровым А.И. подана жалоба в суд на указанное постановление, в которой ссылается на незаконность постановления суда, его необоснованность в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, в частности мировым судьей не учтено, что в ходе производства по делу вина ФИО1 не была установлена ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Исходя из акта таможенного досмотра денежные средства –банкноты юани КНР номиналом 100 юаней в количестве 4 100 штук в сумме 410 000 рублей добровольно предъявлены гражданином КНР ФИО1. По данному факту следователем СО ОМВД России по Хасанскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и 18.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «...умысла на сокрытие денежных средств у гражданина ФИО1 не было, данный факт также подтверждает и то, что деньги им не прятались и находились фактически на самом видном доступном месте. Кроме того, прямого умысла на недекларирование денежных средств у гражданина ФИО1 также не было, так как он добросовестно полагал, что процедура декларирования будет осуществляться параллельно с процедурой таможенного контроля в зоне таможенного оформления, и ожидал момента, когда ему будет предложено задекларировать обнаруженные у него денежные средства». В ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Хасанскому району, было также установлено, что при входе в пункт пропуска «Краскино» на въездном направлении в РФ, справа от входа расположены информационные стенды, где имеется информация для физических лиц, около которых стоят два столика, предназначенные для заполнения деклараций. Однако, то, что именно это место отведено для заполнения таможенных деклараций, каким- либо иным способом (например, информационной таблицей, указывающей на это) не обозначено. Таким образом в ходе проверки нашел своё подтверждение тот факт, что ФИО1 желал заполнить таможенную декларацию, только добросовестно заблуждался о порядке проведения таможенного контроля и оформления, и полагал, что сама по себе процедура таможенного контроля и подразумевает заполнение таможенной декларации, в связи с чем ждал, когда ему будет предложено сотрудниками таможни выполнить обязательство по декларированию денежных средств.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено, не обжаловано, не опротестовано и действует. Вина ФИО1, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не была установлена. Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании прямо указали, что при прохождении пограничного и таможенного контроля при въезде в РФ 16.04.2015 г. обратили внимание на то, что бланки таможенных деклараций на стойках отсутствовали, как и не было у стендов и стоек для заполнения бланков таможенных деклараций сотрудников таможни, к которым можно было обратиться с вопросом и просьбой о помощи в заполнении декларации.

Также указывает, что мировым судьей не верно определено правовое положение сотрудников таможни. Все опрошенные судом сотрудники Уссурийской таможни не являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, либо вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а являются очевидцами, то есть свидетелями, в связи с чем они должны были быть предупреждены об ответственности за ложные показания, чего судом сделано не было.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, сотрудники таможни указали, что пассажирская таможенная декларация подается перед прохождением таможенного контроля. При этом никто из опрошенных судом сотрудников таможни не смог сослаться на нормативный акт, которым был бы предусмотрен именно такой порядок подачи декларации.

Гр.КНР ФИО1 (Wang Ding) при прохождении таможенного контроля ничего не укрывал, желал заполнить таможенную декларацию, только добросовестно заблуждался о порядке проведения таможенного контроля и оформления, и полагал, что сама по себе процедура таможенного контроля и подразумевает заполнение таможенной декларации, в связи с чем ждал, когда ему будет предложено сотрудниками таможни выполнить обязательство по декларированию денежных средств. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района, мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края ФИО4 в отношении гр.КНР ФИО1 (Wang Ding) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гончаров А.И поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что гр.КНР ФИО1 проживает на территории РФ с 1992г., с 2007г.у него оформлен вид на жительство. Изъятые административным органом денежные средства в валюте КНР принадлежали ФИО1, предназначались для покупки недвижимости. Из материалов, собранных в ходе административного расследования доказательства осознанного недекларирования наличных денежных средств ФИО1 отсутствуют, напротив при прохождении пограничного контроля, какой либо конкретной полной и ясной информации о том, в какой момент должна быть подана декларация о перемещении через гос.границу наличной валюты в помещении МАПП «Краскино» не содержится, поскольку под размещенными информационными стендами сами бланки таможенных деклараций отсутствовали, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, между тем суд необоснованно не дал оценку указанным показаниям свидетелей. Также указывает на наличие процессуальных нарушений в части не предупреждения допрошенных по делу представителей Хасанской таможни, которые являлись очевидцами прохождения ФИО1 таможенного контроля, выступающими по делу свидетелями. Просит постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 91 от 01.07.2016г. в отношении гр.КНР ФИО1 отменить, производство по делу подлежит прекращению по основанию отсутствие состава правонарушения, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Уссурийской таможни ФТС РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В статье 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию и выяснению по делу об административном правонарушении лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст.16.4 КоАП РФ предусмотрена за недекларирование физическим лицом наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что гр.КНР ФИО1 (Wang Bing) 16.04.2016 года около 15 час. 00 мин. гражданин КНР ФИО1, прибывший на автобусе из КНР на таможенную территорию Таможенного союза ЕврАзЭс в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Краскино», в нарушение ст.179, ст.355 п.2, п.5 Таможенного кодекса Таможенного союза, не задекларировал перемещаемые им через таможенную границу РФ, подлежащие декларированию денежные средства в размере 347 900 юаней. В отношении предмета административного правонарушения – наличных денежных средств в размере 347 900 юаней, применено изъятие. Таким образом, действия гр.КНР ФИО1 (Wang Bing) были квалифицированы по ст.16.4 КоАП РФ.

При выяснении события административного правонарушения, суду следует установить какие конкретно действия (или бездействия), носящие противоправный характер, предусмотренные КоАП РФ, были совершены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст.ст.3,4 решения Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза», при единовременном ввозе/вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых/вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 5 июля 2010 года № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции гр.КНР ФИО1 (Wang Ding) пояснял что в услугах переводчика не нуждается. Русским языком владеет. 16 апреля 2016 года он прибыл на пассажирском автобусе из КНР на таможенную территорию в пункт пропуска «Краскино». При себе имел крупную денежную сумму. Был намерен задекларировать. Он часто выезжает в КНР, и возвращаясь в Российскую Федерацию через пропускной пункт «Полтавка» пассажирскую таможенную декларацию подавал после прохождения погранконтроля. Надеясь на то, что порядок подачи такой декларации единый, заблуждался, что сможет заполнить и предъявить декларацию на наличные денежные средства после прохождения погранзоны. В помещении пропускного пункта перед погранконтролем, он видел оборудованное место - стол, информационные стенды, но бланки пассажирской таможенной декларации отсутствовали. Где взять бланки, о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации у должностных лиц, находящихся в пассажирском терминале - не интересовался. Информацию, размещенную на информационных стендах - не изучал.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной в форме неосторожности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Довод защитника в том, что гр.КНР ФИО1 (Wang Ding) не были известны правила перемещения денежных средств через границу не принимается судом и расценивается как способ уйти от предусмотренной законом ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гр.КНР ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу. Так, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что гр.ФИО1 свободно объясняется на русском языке, к представителям таможни о предоставлении ему бланка таможенной декларации для ее заполнения перед прохождением пограничного контроля не обращался.

Вопреки утверждению в жалобе защитником, относительно неверного отражения в постановлении обстоятельств вмененного гр.ФИО1 административного правонарушения, не доказанности его вины, суд считает надуманными, относится к ним критически, так как наличие в МАПП «Краскино» информационных стендов во въездном направлении в РФ не опровергают выводов мирового судьи, что порядок и процедура декларирования доступным образом была отражена, как на русском так и на китайском языке и не исключает, а напротив указывает на то, что пассажирская таможенная декларация должна быть подана в помещении пропускного пункта до прохождения зоны пограничного контроля.

Довод жалобы о том, что гр.КНР ФИО1 не был должным образом проинформирован о порядке проведения таможенного контроля и результатов его оформления, так как сотрудниками таможни ему не было предложено задекларировать наличные денежные средства, суд оценивает как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих об обратном, что гр.КНР ФИО1 добросовестно заблуждался о моменте заполнения и подачи таможенной декларации материалы дела не содержат, никаких заявлений, обращений о необходимости получения им бланка для заполнения декларации гр.ФИО1 не делал, напротив денежные средства были изъяты у гр. КНР ФИО1 в ходе таможенного досмотра в багаже, что свидетельствует о том, что денежные средства в количестве 4 100 штук юаней не были им предъявлены, а обнаружены сотрудниками таможни в ходе таможенного контроля.

Доказательств, указывающих, что гр.КНР ФИО1 имел реальные намерения и делал соответствующее заявление о перемещении им валюты КНР в крупном размере, подлежащем таможенному декларированию в таможенный орган, в материалах дела не представлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным как в протоколе так и постановлении по делу, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Действия гражданина гр.КНР ФИО1 (Wang Ding) правильно квалифицированы мировым судьей по ст.16.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и таможенного законодательства.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований у суда не имеется, оснований для признания представленных административных материалов не допустимыми по доводам защиты по делу не имеется.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришла в правильному выводу, о том что факт совершения правонарушения по ст.16.4 КоАП РФ гр. КНР ФИО1 установлен, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, назначенное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения является справедливым.

Таким образом, постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении гр. КНР ФИО1 является обоснованным, законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10., п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-397/2016-91 от 01.07.2016г. о назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения 347 900 юаней КНР в отношении гражданина КНР ФИО1 (Wang Bing) по ст.16.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончарова А.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 07.09.2016 года.

Судья С.Ю.Волкова