Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 июня 2017 года, 31 мая 2017 в 23 часа 18 минут 12 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: Балабаново а\д М-3 «Украина» 94км. 200м. зафиксировано, что водителем автомобиля марки РЕНО КЕРАКС 6X4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», допущено нарушение п.1.3, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84км/ч, тем самым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

В жалобе на данное постановление представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» указало, что до совершения административного правонарушения, по договору лизинга №1329521 от 28 мая 2015 года, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга), передало автомобиль РЕНО КЕРАКС 6X4, государственный регистрационный знак №, во владение лизингополучателю ООО «Муравей», что подтверждается актом приемки-передачи техники от 28 февраля 2017 года. ООО «Муравей» несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая правила дорожного движения.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из договора лизинга №1329521 от 28 мая 2015 года следует, что лизингодатель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» оказало лизингополучателю ИП ФИО1 услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность самосвалов РЕНО КЕРАКС 6X4 бывших в употреблении, один 2014 года выпуска и два 2013 года выпуска.

Из соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга №1329521 от 28 мая 2015 года) от 01 февраля 2017 года следует, что лизингополучатель ИП ФИО1 передал новому лизингополучателю ООО «Муравей», в том числе, самосвал РЕНО КЕРАКС 6X4, 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно акту приемки-передачи от 28 февраля 2017 года лизингополучатель ИП ФИО1 передал лизингополучателю ООО «Муравей» по соглашению о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга №1329521 от 28 мая 2015 года) от 01 февраля 2017 года, в том числе, самосвал РЕНО КЕРАКС 6X4, 2013 года выпуска, VIN: №.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что самосвал РЕНО КЕРАКС 6X4, 2013 года выпуска, VIN: №, имеет государственный регистрационный знак № и его собственником является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», согласно особой отметки данное транспортное находится в лизинге по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01 февраля 2017 года, учет до 29 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», находилось в пользовании ООО «Муравей» по договору лизинга и соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Оценив представленные ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают отсутствие вины ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 июня 2017 года № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в административную коллегию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья