Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В нарушение п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> Юдин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, т.е. установлены диодные огни в штатные ПТФ.

За совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением мирового судьи Юдину В.А. назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, Юдин В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового отменить, ссылаясь в обоснование требований на то, что мировым судьей не было произведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании Юдин В.А. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, так как он не допустил ни одного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего:В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Пунктом 3.1 указанного Перечня предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное Юдиным В.А., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, подпадающие под п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), так как их тип, расположение и режим работы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140, что подтверждается как объяснениями самого Юдина В.А. о том, что на его автомобиле были установлены светодиодные световые приборы, так показаниями специалиста, эксперта ФИО3, который входит в реестр экспертов-автотехников Минюста РФ, допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об аресте вещей (л.д.2), распиской Юдина В.А. (л.д.3). Эти данные не опровергаются какими-либо доказательствами по делу.

С доводами о необходимости квалификации действий заявителя по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд согласиться не может, поскольку ч.1 ст.12.5 КоАП РФ содержит указание на то, что она неприменима к случаям несоответствия Основным положениям внешних световых приборов автомобиля, и действия заявителя по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ квалифицироваться не могут.

Таким образом, мировой судья обоснованно, при всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, пришел к выводу о виновности Юдина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку его вина объективно подтверждается не только объяснениями заявителя, но и вышеперечисленными материалами дела, верно установив фактические обстоятельства данного дела и верно квалифицировав действия Юдина В.А.

Санкция ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Мировым судьей наказание Юдину В.А. назначено в пределах указанной санкции ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению Юдину В.А.

С учетом того, что в соответствии со ст.30.7 п.1 п/п 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что жалоба Юдина В.А. удовлетворению не подлежит и постановление мирового судьи о назначении Юдину В.А. административного наказания от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией изъятых световых приборов оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>