Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Амелина А.В., действовавшего в интересах ФИО1 на постановление должностного лица от 24.01.2017 и решение от 28.02.2018 по жалобе на постановление от 24.01.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Ш. было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 03.12.2016 в 10:15 на Х водитель при движении по пр. Х в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Х1 под управлением К.

28.02.2017 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Б., рассмотрев жалобу на постановление от 24.01.2017 принял решение оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Амелина А.В. без удовлетворения.

На данные решения должностных лиц ОГИБДД адвокатом Амелиным подана жалоба в суд. В данной жалобе адвокат указывает, что постановление вынесено без участия ФИО1 и его защитника, что нарушило их процессуальные права.

В судебное заседание явился ФИО1, его защитник адвокат Черкашин Е.В., второй участник ДТП К.

ФИО1 заявил, что желает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Черкашин Е.В.

Судом были приняты меры к вызову свидетелей ДТП Ф. и К., однако данные свидетели указали, что находятся за переделами Санкт-Петербурга, К. проживает в городе Москве, Ф. уехал в длительную командировку. В судебное заседание явиться не могут. Согласно объяснениям свидетеля Ч. самого ДТП он не видел, однако оно произошло, когда он начал движение, дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Черкашин Е.В. поддержали доводы жалобы.

ФИО1 заявил, что не согласен с решениями должностных лиц ГИБДД, свидетелей на месте ДТП не было. Свидетели Ф. и К., второй участник ДТП К. дают ложные объяснения. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал, а не на красный, о чем утверждают иные лица.

Защитник Черкашин Е.В. заявил устное ходатайство о получении сведений из компаний сотовой связи детализации звонков свидетелей Ф. и К. с целью проверки их объяснений в части нахождения их на месте ДТП 03.12.2016 года в 10:15.

К. пояснил суду, что в момент ДТП для ФИО1 горел красный сигнал светофора, считаем его виновным в ДТП, в результате которых он получил телесные повреждения. Со свидетелями не знаком, они оставили ему номера своих телефонов после ДТП. Он находился в шоковом состоянии и поначалу не придал этому должного значения. Ознакомившись с материалами ДТП он сообщил Ш. сведения о свидетелях. С объяснениями данных свидетелей Ф. и К. он согласен.

В судебное заседание была вызвана инспектор Ш. Пояснила суду, что подтверждает установленные ею фактические обстоятельства ДТП. Свидетели ДТП ею вызывались, дали объяснения, из которых следует, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Оснований сомневаться в объяснениях данных лиц и виновности ФИО1 в ДТП у нее не имелось.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что невнимательно ознакомился 03.12.2016 со схемой ДТП, что она составлена неправильно. Точка столкновения машин на схеме должна быть ниже.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж. сотрудник ДПС ОГИБДД, пояснил, что выезжал по вызову на место ДТП 03.12.2016 года, составлял на месте схему ДТП, с которой ознакомились оба участника ДТП: ФИО3 и К., согласились и подписали.

Изучив доводы жалобы адвоката Амелина в защиту интересов ФИО1, выслушав доводы адвоката Черкашина Е.В., объяснения ФИО1 и К., объяснения Ш., Ж., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление Ш. от 24.01.2017 и решение Б. от 28.02.2018 по жалобе на постановление от 24.01.2017, являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2017 ФИО1 при движении по пр. Х в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Х1 под управлением К.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, копию протокола получил, указав, что с протоколом не согласен. Правом дать объяснения в соответствующей графе выше не воспользовался.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями полученных инспектором Ш. свидетелей Ч., К., Ф., из пояснений которых следует, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением К. Показания К., Ф. и К. согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № Х от 20.01.2017 ФИО4 И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований указанных пунктов ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям КоАП РФ, дано на основании задания от 18.01.2017, специалисту разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Инспектором Ш. и врио начальника ОГИБДД Б. всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 о несогласии со схемой ДТП, то суд относится к нему критически, как вызванному желанием ФИО1 избежать ответственности за правонарушение. Его объяснения в этой части опровергаются опрошенным судом инспектором Ж., должностным лицом, составившим данную схему ДТП, указавшим, что схема была составлена с учетом объяснений водителей на месте ДТП, со схемой оба были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Оснований для удовлетворения заявленного устно ходатайства адвоката Черкашина Е.В. об истребований детализации звонков с мобильных телефонов свидетелей К. и Ф. у суда не имеется, поскольку в материалах дела содержатся объяснения данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, инспектор Ш. в судебном заседании подтвердила, что данные свидетели вызывались ею, их личности были установлены по паспортам, оснований сомневаться в их объяснениях у нее не было.

Вопреки доводу жалобы Амелина А.В. с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен 24.01.2017, о чем свидетельствуют его подписи, копию постановления от 24.01.2017 он также получил.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей Ф. и К. является несущественным недостатком, не влекущим признание данного процессуального документа незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении в ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению принятых по данному делу решений должностных лиц ОГИБДД Калининского района Ш. и Б. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.01.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Ш.,

решение от 28.02.2017 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Б. в отношении

ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения,

жалобу адвоката Амелина А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: