Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, инженера по охране окружающей среды ООО «Амрест», <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 19 сентября 2018 года инженер по охране окружающей среды ООО «Амрест» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вина ФИО2 установлена в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, а именно:

Прокурором Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции В. 20.07.2018 в 11 часов 00 минут постановлением №... возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «АмРест» ФИО2

Постановление получено Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 30.07.2018.

В ходе проверки ООО «АмРест» установлено, что юридическое лицо по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, осуществляет деятельность по организации быстрого питания (ресторан быстрого питания «<...>»), в ходе которой образуются выбросы 16 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организацией 25.10.2016 осуществлена инструментальная инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Комитета по природопользованию получено лишь 05.03.2018 (срок действия с 02.02.2018 по 28.12.2022). Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения, указанная в постановлении от 20.07.2018 №... прокурором Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции В., а именно: 01.02.2018 00 ч. 00 мин., является концом периода отсутствия у ООО «АмРест» специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами инвентаризации, проведенной ООО «АмРест» в октябре 2016 года, равно как и иными материалами дела (нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №..., выданными ООО «Амрест» 29.12.2017 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 05.03.2018 №..., выданными Комитетом по природопользованию) подтверждается наличие вредных (загрязняющих) веществ в осуществляемых ООО «АмРест» выбросах (натрий гидроксид, азота диоксид, аммиак, азота оксид, соляная кислота, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, хлор, смесь углеводородов предельных С1-С5, смесь углеводородов предельных С6-С10, проп-2-ен-1-аль (акролеин), масло хлопковое, керосин, углеводороды предельные С12-С19, пыль мучная). Количественный и качественный состав выбросов от ресторана «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, определен в рамках инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и зафиксирован указанными выше нормативами выбросов и соответствующим разрешением;

Общество, имея указанные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и стационарные источники выбросов, осуществило действия, направленные на разработку и получение соответствующей разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, поставило ресторан «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, что свидетельствует об осуществлении деятельности рестораном «<...>» в период с октября 2016 года по 01.02.2018. Кроме того, при согласовании проектной документации (проекта нормативов предельно допустимых выбросов) Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу мотивированный отказ в установлении ООО «АмРест» нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выдан. Вещества, поступающие в атмосферный воздух в выбросах от стационарных источников ООО «Амрест» признаны вредными (загрязняющими) атмосферный воздух.

Таким образом, факт осуществления деятельности ресторана «<...>» ООО «АмРест» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, сопровождающейся выбросами вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, подтвержден. Указанные выше обстоятельства распространяются и на дату совершения административного правонарушения - 01.02.2018, указанную в постановлении от 20.07.2018 №... прокурора Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции В.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 19 сентября 2018 года отменено, дело возвращено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи районного суда, оставлении постановления должностного лица без изменения.

В обоснование протеста указал, что в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не указано на наличие существенных нарушений процессуальных требований, а содержатся лишь оценочные суждения неполноты вынесенного постановления и факты, в полном объеме опровергаемые материалами дела. Так, статьей 29.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые надлежит отражать в постановлении по делу об административном правонарушении, среди которых не установлено обязательное наличие перечня всех доказательств, представленных в материалах дела. Таким образом, должностное лицо, вынося постановление, вправе на собственное усмотрение указывать основные доказательства по делу. В постановлении должностного лица основные доказательства по делу перечислены, исследованы и оценены.

Кроме того, выводы судьи об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объяснения ФИО2 получены при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих ее должностные полномочия, опровергаются материалами дела.

Так, постановление прокуратуры вынесено в присутствии ФИО2, объяснения которой отражены в материалах дела с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 присутствовала лично, предварительно представившая мотивированную позицию организации, впоследствии подтвердившая ее при рассмотрении. Таким образом, процессуальные права ФИО2 на представление объяснений при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, что в полном объеме подтверждается материалами дела. Вывод судьи о том, что документы, представленные в копиях, являются ненадлежащими, не подкреплены нормами закона, в связи с чем, являются необоснованными, поскольку положениями ст.26.2 КоАП РФ не установлены требования к копиям используемых в качестве доказательств документов в виде наличия их заверения.

Кроме того, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста.

Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе рассмотрения протеста в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, дополнив, что указанных в постановлении должностного лица доказательств достаточно для установлении события и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доводы о том, что на момент совершения правонарушения отбор проб не проводился, не исключает наличие в действиях ФИО2 вины, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что выбросы производятся при стандартном осуществлении Обществом деятельности. На момент осуществления выбросов, таковые осуществлялись без разрешения, что образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

На вопросы судьи помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 пояснила, что Общество произвело инвентаризацию выбросов в 2016 году, событие административного правонарушения имело место в 2018 году, перед тем, как ООО «АмРест» получило нормативы из Департамента. На 01.02.2018 отборы проб не проводились, вместе с тем, в прокуратуру поступила информация из Комитета о том, что ООО «АмРест» осуществляет постановку на учет в качестве объекта, осуществляющего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, прокурором было вынесено решение о проведении проверки. В постановлении должностного лица отсутствует ссылка на материалы прокурорской проверки, при этом должностное лицо ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о проведении проверочного мероприятия. Материалы проверки имеются в прокуратуре района, однако сам факт проведения проверки не обжалуется, юридическое лицо было уведомлено о ее проведении посредством направления копии решения.

Защитник ФИО2 О. в ходе рассмотрения протеста представила возражения на него, указав, что решение судьи законно и обоснованно, вина ФИО2 материалами дела не доказана. Кроме того, на объекте год не ведется деятельность, наличие разрешения не подтверждает осуществление выбросов 01.02.2018, поскольку замеры проведены не были.

ФИО2 в ходе рассмотрения протеста в Санкт-Петербургском городском суде возражения на протест поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивированное решение, доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения не рассмотрены.

Кроме того, а материалах дела, представленных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, не представлены и не исследованы в постановлении должностного лица материалы проведенной прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой было выявлено вмененное инженеру по охране окружающей среды ООО «АмРест» ФИО2 правонарушение, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств в ходе рассмотрения дела не разрешен.

Таким образом, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Курортного района Санкт-Петербурга В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.