Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего высшее образование, не женатого, работающего кладовщиком в Ворсопарк, гражданина респ. Украина, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи надлежащим образом не мотивированно, вынесено с существенным нарушением норма материального и процессуального права, порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был нарушен. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, была произведена без его вызова, что лишило его возможности заявлять ходатайства и отводы на данной стадии процесса. В частности, он был лишен возможности заявить ходатайство о возвращении материалов дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия, кроме составления протокола были произведены без разъяснения прав ФИО1, что нарушило его право на защиту. Также ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с нарушением права на защиту повлекло существенное нарушение прав ФИО1 Ни суд первой инстанции, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иные документы не выяснили, нуждается ли ФИО1 в помощи переводчика, так как он является гражданином Украины. Не был опрошен свидетель защиты, которому выдавалась повестка, а именно ФИО2 Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан секретарем судебного заседания. При привлечении понятых, сотрудники полиции сообщили им, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь предвзятое отношении понятых к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, показания понятых не могут служить доказательствами вины ФИО1, а могут свидетельствовать об отсутствии его вины. Понятые были привлечены, уже после проведения процедур, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 на <адрес>, д. <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказывается;

- рапортом инспектора ДПС по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес>. Коряково был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21110, г/н №, под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении ФИО1 отказался;

Указанные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 на <адрес>, д. <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий предоставленных законом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому доводы ФИО1 об обратном, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Ссылка заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны понятых ФИО4 и ФИО5 носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятные не участвовали, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются данные о понятых, их адреса, а также стоят их подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 небыли разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела была произведена без его участия, а также о том, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном понимании ФИО1 процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд также не принимает показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в качестве доказательства невиновности последнего, в связи с заинтересованностью свидетеля, поскольку он является знакомым ФИО1 Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, данный свидетель не допрашивался, ходатайство о его допросе со стороны ФИО1 не заявлялось.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья