Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации <адрес>, <данные изъяты>, юридический адрес: 628486, ХМАО, <адрес>, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ст. государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что на основании информационных писем, были приглашены представители Администрации города, дорожно-эксплуатирующей организации для проведения обследования участков улично-дорожной сети города на предмет соответствия эксплуатационного состояния автомобильных дорог. По результатам обследования на <адрес>Г, были выявлены недостатки: по краям и центру проезжей части сформированы снежные отложения в виде уплотненного снега (снежный накат) в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-93, отсутствует дорожная разметка в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ-Р 50597- 93, в том числе: 1.14.1 «Зебра»; 1.1 «Сплошная», разделяющая попутные потоки транспортных средств; 1.3 «Двойная сплошная», разделяющая встречные потоки транспортных средств; 1.11.1 «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы»; 1.13 «Уступи дорогу»; 1.16.3 «Островки в местах слияния транспортных потоков»; 1.8 «обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части»; 1.23 «Полоса отведенная для маршрутных транспортных средств». Отсутствуют дорожные знаки, в том числе: 5.15.5 «Конец полосы»; 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств»; 4.1.1 «Движение прямо», предусмотренные проектом ОДД на УДС <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 4.1.1 ГОСТ-Р 50597-93, отсутствуют согласно п. 5.1.6 ГОСТ-Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установленные на выносных консолях над проезжей частью на многополосных дорогах, отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе с числом полос две и более в каждом направлении, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на наземном пешеходном переходе. Указанные недостатки подтверждаются фототаблицей и актом обследования. В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое было направлено в адрес Главы Администрации города. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как собственник автодороги, так и любые физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта качества выполнения муниципальной работы, выполнение работ в области использования автомобильных дорог» п. 1.2.1 (приложение к постановлению) муниципальная работа - содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений <адрес>, выполняемая органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами за счет средств бюджета <адрес> и иных источников в соответствии с действующим законодательством. П. 1.2.4 ответственное лицо за исполнение муниципальной работы - Администрация <адрес>. В соответствии с Уставом Когалыма, администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ХМАО. Таким образом, Администрацией <адрес> не осуществлялся контроль за дорожной деятельностью, а также подрядная организация не была обеспечена должным образом противо-гололедными материалами, что в свою очередь не позволило обеспечить надлежащее содержание дорог.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ст. государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 на жалобе настаивал.

Представитель Администрации <адрес>ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, подробно изложив доводы в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав ст. государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, представителя Администрации <адрес>ФИО5 исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги по <адрес>. В результате проведённого обследования участка автомобильной дороги по <адрес> с участием главного специалиста МБУ «Коммунспецавтотехника» ФИО6, директора МКУ «УЖКХ» ФИО7 и начальника ОГХ МКУ «УЖКХ» ФИО8, выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии и зимнем содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, недопустимые согласно требований ГOCT Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения», а именно на участке автомобильной дороги по <адрес> проезжая часть асфальта - бетон, по краям и центру проезжей части сформированы снежные отложения в виде уплотненного снега (снежный накат) в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-93. Дорожная разметка в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ-Р 50597-93 отсутствует, в том числе: 1.14.1 «Зебра»; 1.1 «Сплошная», разделяющая попутные потоки транспортных средств; 1.3 «Двойная сплошная», разделяющая встречные потоки транспортных средств; 1.11.1 «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы»; 1.13 «Уступи дорогу»; 1.16.3 «Островки в местах слияния транспортных потоков»; 1.8 «обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей часта»; 1.23 «Полоса отведенная для маршрутных транспортных средств». Отсутствуют дорожные знаки, в том числе: 5.15.5 «Конец полосы»; 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств»; 4.1.1 «Движение прямо», предусмотренные проектом ОДД на УДС <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 4.1.1 ГОСТ-Р 50597-93. Отсутствуют согласно п. 5.1.6 ГОСТ-Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установленные на выносных консолях над проезжей частью на многополосных дорогах. Отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе с числом полос две и более в каждом направлении, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004. Так же в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на наземном пешеходном переходе. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности Дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей Эксплуатационного состояния дорог снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности дорожного движения». Так п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, дислокации дорожных знаков, акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта качества выполнения муниципальных работ «Выполнение работ в области использования автомобильных дорог» с приложением, акта обследования участков улично-дорожной сети городка Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапорта ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» с приложением, Устава МБУ «Коммунспецавтотехника», мировой судья верно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания вины Администрации <адрес> в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Кроме того, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, предусмотрено, что ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, в целях осуществления полномочий, указанных в п.2 ст.26.3 Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации (п.3 ст.26.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Как следует из Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения путём изменения типа существующего муниципального казённого учреждения

«Коммунспецавтотехника» создано муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника».

Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав МБУ «КСАТ», согласно п.1.4 которого учредителем Учреждения является Администрация <адрес>, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация <адрес>. МБУ «КСАТ» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет, помимо прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: очистка дорог и тротуаров от свежевыпавшего снега; периодический вывоз снега; борьба с гололедом; откачка ливневых и грунтовых вод; устройство и обслуживание барьерного трассового ограждения; ремонт ограждений и автобусных остановок; установка, ремонт и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения; выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах города; добыча гравия, песка и глины (п.2.2.1 Устава).

Кроме того, Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены муниципальные задания муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которого, к обязанностям Учреждения отнесено выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом №257-ФЗ и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что Администрация <адрес> не является лицом, ответственным за указанные в протоколе факты нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии в действиях Администрации городка Когалыма состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации <адрес>, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры