Гражданский кодекс часть 1

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Арзуманяна Марата Владимировича в защиту интересов должностного лица директора ООО «Молприм» ФИО2 и жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания вр.и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от 30.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

директора ООО «Молприм» ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением в.р.и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от 30.04.2019 года №.32-103/2019 Дзидзария Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления в управление ФАС по Алтайскому краю поступило обращение ФИО9 по вопросу снижения закупочных цен на молоко, сдаваемое владельцами личных подсобных хозяйств молокосборщикам. В связи с обращением, антимонопольным органом проведен анализ действий хозяйствующих субъектов. При проведении анализа рынкa закупа сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств в <адрес> были выявлены хозяйствующие субъекты, осуществляющие закуп сырого коровьего молока в <адрес> - 000 «Молприм», 000 «Катунь Плюс»; 000 «Центрснаб» - агент ООО «Предгорье Алтая»; ГКФХ ФИО5; ООО ФИО6; ООО ФИО7; АО «Барнаульский молочный комбинат»; ООО «Алтай-Агро».

Продавцами сырого коровьего молока на территории <адрес> являются владельцы личных подсобных хозяйств и сельхозпредприятия, производящие сырое коровье молоко.

По результатам анализа установлено, что закупочная цена на сырое коровье молоко, закупаемое у населения <адрес>, начала снижаться с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. закупочная цена снизилась у <данные изъяты> Снижение же цен на закупаемое в большинстве населенных пунктов <адрес> сырое коровье молоко у <данные изъяты> происходило в одни и те же даты с установлением одинаковых цен на сырое коровье молоко.

Поведение ООО «Молприм» и ООО «Центрснаб», выразившееся в установлении и поддержании одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, расценено контролирующим органом как результат устной договоренности (заключения соглашения), что противоречит требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Вышеуказанный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ФАС22-АМ/04-18.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МОЛПРИМ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2.

На основании изложенного обжалуемым постановлением директор ООО «Молприм» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении устного соглашения с <данные изъяты> участия в нем, что привело к установлению и поддержанию одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Защитник ФИО2 - Арзуманян М.В. и Дзидзария Е.Д. обратились с жалобами на указанное постановление в Поспелихинский районный суд Алтайского края, в обоснование жалоб указали, что действия должностного лица ФИО1 на рынке закупа сырого коровьего молока в <адрес> не имели характера согласованных, а осуществлялись автономно и независимо от действий <данные изъяты> реализует и реализовал самостоятельную ценовую политику по закупу сырого коровьего молока в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом молоко указанными юридическими лицами закупалось у населения в разных населенных пунктах, в связи с чем смысла для заключения подобного рода соглашений не имелось. Снижение <данные изъяты> закупочных цен на сырое коровье молоко в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено снижением закупочных цен на заводах, на которые поставляется закупленное у населения молока, кроме того, <данные изъяты>» осуществлял закуп сырого коровьего молока в <адрес> по агентскому договору, согласно которого цена на молоко устанавливалась заводом, в чьих интересах производился закуп сырого коровьего молока. Дзидзария Е.Д. с должностными лицами иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих закуп молока не знакома и, соответственно никаких соглашений (письменных или устных) не заключала, все доводы контролирующего органа о заключении соглашения носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. В связи с чем в действиях должностного лица Дзидзария Е.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а в целом и событие административного правонарушения. Кроме того, ФИО9 признан потерпевшим по делу об административному правонарушению незаконно, поскольку какими-либо действиями Дзидзария Е.Д. ему физический, имущественный, или моральный вред не причинен.. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцы личных подсобных хозяйств и сельхозпредприятия имели возможность выбора для сдачи произведенного ими сырого коровьего молока по более высоким, или низким ценам, чем были установлены ООО «Молприм» в указанный период. Незаконность и необоснованность постановления подтверждается решением комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ФАС22-АМ/04-18, согласно которому ООО «Молприм» признан нарушившим п.1ч.1ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ООО «Молприм» выдано предписание, исходя из чего указанный факт установлен в отношении юридического лица ООО «Молприм», а не должностного лица – ФИО2. Кроме того, в мотивировочной части Постановления имеются ссылки на закупочные акты, согласно которых закупочные цены на сырое коровье молоко различаются от закупочных цен <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобах основаниям либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью вины ФИО2.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон), им определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По делу установлено, что в управление ФАС по Алтайскому краю поступило обращение ФИО9 по вопросу снижения закупочных цен на молоко, сдаваемое владельцами личных подсобных хозяйств молокосборщикам. В связи с обращением, антимонопольным органом проведен анализ действий хозяйствующих субъектов. При проведении анализа рынкa закупа сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств в <адрес> были выявлены хозяйствующие субъекты, осуществляющие закуп сырого коровьего молока в <адрес>. Это: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. закупочная цена снизилась у <данные изъяты>

<данные изъяты>» устанавливало закупочные цены на сырое коровье молоко в ЛПХ отличающиеся от закупочных цен других хозяйствующих субъектов, что подтверждается представленными <данные изъяты>» распоряжениями об установлении закупочной цены. Так, у ООО «Алтай-Агро» закупочная цена начала снижаться с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так между ИП ГКФХ ФИО5 (Поставщик) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течении всего срока действия договора поставлять сырое молоко количестве и сроки предусмотренные в спецификации (приложение №), согласованной сторонами в письменном виде.

При этом в соответствии с п.2.1 договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно протоколу согласования цены на молоко с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. базисная цена на молоко составляет 20 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно протоколу согласования цены на молоко с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ базисная цена на молоко составляет 19 рублей 00 копеек, без НДС. Согласно протоколу согласования цены на молоко с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся пpиложением № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. базисная цена на молоко составляет 18 рублей 00 копеек, без НДС.

Между <данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколам согласования цен с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока составляла 22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока - 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. для <данные изъяты>» базовая цена молока - 19 руб.

Между ООО «Молприм» (Поставщик) и АО «Барнаульский молочный комбинат» - (покупатель) заключён договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик в течение всего срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко. Количество поставляемого молока согласовывается сторонами в спецификации количества поставляемого молока (приложение №).

При этом в соответствии с п.4.1 договора поставки молока № от 01.04.2018г. базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколам согласования цен с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока - 18 рублей 00 копеек, без НДС, а с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» базовая цена молока - 17 рублей 00 копеек, без НДС. То есть, базовая закупочная цена <данные изъяты>» была выше на 1 рубль, чем для ИП ГКФХ ФИО5,И..

ИП ФИО6 сообщил, что поставлял молоко для <данные изъяты>. работает по трудовому договору с <данные изъяты>». ИП ФИО7 в рассматриваемый период в дальнейшем поставлял закупленное молоко для <данные изъяты>» по договору поставки Молока № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным протоколам согласования цен между <данные изъяты>. базисная цена на молоко составляла 18 руб.

ООО «Катунь плюс» в дальнейшем осуществляла поставку сырого коровьего молока для – <данные изъяты>

Согласно протоколам согласования цен с <данные изъяты> вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

<данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из представленных в антимонопольный орган документов <данные изъяты> т.е. являются конкурентами.

Согласно представленным <данные изъяты>» закупочным ведомостям, установлено, что Общество к базисным ценам на молоко производило населению доплату от 0,5 до 2 рублей в большинстве случаев. <данные изъяты>» фактически доплачивало населению за сдаваемое молоко от 0,5 до 1 руб. за литр. ИП ГК(Ф)Х ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 изменяли цены на закупаемое молоко в <адрес> в иное время, чем остальные, действующие на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Однако снижение цен на закупаемое в большинстве населенных пунктов <адрес> сырое коровье молоко у <данные изъяты>» происходило в одни и те же даты с установлением одинаковых цен на сырое коровье молоко. Так, ООО «Молприм» начало закупать сырое коровье молоко в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ установило цену, аналогичную цене <данные изъяты>» - 17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. оба общества снижают цену до 16 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - до 15 руб. за литр. При этом ООО «Молприм» и ООО «Центрснаб» не представили каких-либо документов, материалов и доводов, свидетельствующих о наличии объективных условий, в равной степени влияющих на обоих хозяйствующих субъектов, для установления в краткосрочном временном периоде и поддержания одинакового уровня цен на закупаемое сырое коровье молоке на территории <адрес>.

Руководителем антимонопольного органа в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что при установлении в течение краткосрочного периода времени и поддержании лицами, закупающими сырое коровье молоко одинакового уровня цен, достигается устранение конкурентных отношений между ними, а именно - устранение ценовой состязательности на рынке услуг по закупку сырого молока. Установление и поддержание одинаковых цен на закупаемое сырое коровье молоко выгодно хозяйствующим субъектам, т.к. отсутствие конкурентного соперничества на рынке закупа сырого коровьего молока не предполагает наличия мотивации для улучшения качества обслуживания сдатчиков молока, предложения новых форм сервиса и т.д.

Только заключенные соглашения между лицами, закупающими сырое коровье молоко, приводящее к установлению и поддержанию одинаковых цен на услугу по закупу сырого коровьего молока, создают ситуaцию, когда сдатчики сырого коровьего молока в большинстве случаев не имеют возможности выбора иных лиц, закупающих аналогичный товар, с другими ценами закупки, поскольку других рынков сбыта практически нет.

Вопреки доводов, изложенных в жалобе об отсутствии доказательств совершения правонарушения руководителем ООО «Молприм» Дзидзария Е.Д. доказательством наличия соглашения заключенного между ООО «Молприм» и <данные изъяты>», направленного на установление и поддержание одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко с ДД.ММ.ГГГГ., является фактическое поведение данных хозяйствуюших субъектов, которое приводит к отказу от соперничества на рынке закупа сырого коровьего молока при отсутствии на то объективных причин, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

На основании изложенного суд соглашается с изложенными в постановлении руководителя антимонопольной службы доводами о том, что поведение ООО «Молприм» и <данные изъяты>», выразившееся в установлении и поддержании одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко с ДД.ММ.ГГГГ.. на территории <адрес>, является результатом устной договоренности (заключения соглашения) и противоречит требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанный факт нарушения антимонопольного законодательства и, фактически, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП установлены решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 30.08.2018 № 11-ФАС22-АМ/04-18.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанному факту в части приема молока во вменяемый должностному лицу период по разным ценам был рассмотрен при вынесении постановления и обоснованно отклонен.

Из протоколов опроса физических лиц, проживаюших в <адрес>, в частности ФИО10, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя сдавала сырое коровье молоко закупщику ООО «МОЛПРИМ» по следуюшим ценам: с <данные изъяты>

Вместе с тем, общий анализ закупочных цен ООО «Молприм» на сырое коровье молоко показал, что случаи иных цен, по которым оплачивалось Обществом закупаемое молоко в период с ДД.ММ.ГГГГ., действительно носили единичный характер и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого должностному лицу правонарушения.

Так, в <адрес> по закупочному акту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только двум сдатчикам сырого коровьего молока из сорока было оплачено по 18 и 19 рублей за 1 литр молока, а основной части сдатчиков по 17 рублей за 1 литр молока. По закупочному акту с ДД.ММ.ГГГГ. из сорока сдатчиков сырого кopовьeгo молока только четыре получили по 17-18 рублей за 1 литр молока, остальные по 16 рублей. По закупочному акту с ДД.ММ.ГГГГ. из сорока трех сдатчиков коровьего молока также только четыре получили по 17-18 рублей за литр, а остальные - по 16 рублей за литр. По закупочному акту с ДД.ММ.ГГГГ. из сорока шести сдатчиков сырого коровьего молока только четыре получили по 16-17 рублей за литр, остальные по 15 рублей за литр. По закупочным актам ООО «Молприм» №, ДД.ММ.ГГГГ следует, что семидесяти сдатчикам сырого коровьего молока в <адрес> было выплачено за 1 литр молока 17 рублей, и лишь одному сдатчику 19 рублей.

По закупочным актам ООО «Молприм» №, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что восьмидесяти трем сдатчикам сырого коровьего молока в <адрес>, <адрес><адрес> было выплачено за 1 литр молока 16 рублей, за исключением одного сдатчика, которому оплатили 18 рублей за литр.

Кроме того закупочных актов следует, что по повышенным ценам молоко принималось у нескольких одних и тех же лиц.

На основании изложенного прихожу к выводу, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Молприм» нарушения требований Пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Молприм» нарушен запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N2 135.ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установление и поддержание одинаковых цен с ООО «Центрснаб» в одно и тоже время на закупаемое сырое коровье молоко в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии на то объективных причин, в разной степени влияющих на всех субъектов товарного рынка, произошло по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором ООО «Молприм» ФИО2.

Как следует из материалов, дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) признаны нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Молприм» и ООО «Центрснаб» путем заключения соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в упомянутом решении комиссии антимонопольного органа обстоятельства, установленных в ходе проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – руководителя ООО «Молприм» ФИО2 дела об административном правонарушении. Указанное решение антимонопольного органа в установленный законом 3-хмесячный срок не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №.32-103/219, копией решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, закупочными актами сырого коровьего молока ООО «Молприм», справками ООО «Молприм» об установлении цен на закупаемого молоко у населения, агентским договором между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором на совершение сделок по приобретению товаров между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями об установлении минимальных цен на закупаемое у населения молоко <данные изъяты>», сведениями ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания должностного лица директора ООО Молприм» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалоб об отсутствии недопустимых согласованных действий основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях директора ООО «Молприм» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления как Дзидзария Е.Д., так и ее защитником не приведено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлеченного лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа должностному лицу в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от 30.04.2019 года о привлечении директора ООО «Молприм» Дзидзария Е.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, жалобы должностного лица ФИО2 и ее защитника Арзуманяна М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Поспелихинского районного суда Г.П. Тарахова