Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе Москвич С.И. на постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/287 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Москвич С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/287 от 30.10.2019 (далее – Находкинского МРО «Росрыболовство») по делу об административном правонарушении, Москвич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Москвич С.И. подана жалоба, в обоснование которой указано, основанием для привлечения к административной ответственности явилось установление факта движения и стоянки принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты> на расстоянии 17 метров от береговой полосы в отсутствие стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Вместе с тем п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ разрешено движение транспортных средств по дорогам, имеющим твёрдое покрытие, а также стоянку транспортных средств в специально оборудованных местах с таким покрытием. Ссылаясь на п. 4.3 «Справочника дорожных терминов», разъясняющего понятие «дорожное твёрдое покрытие», утверждал, что машины были припаркованы с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Москвич С.И. доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении. Указал, является владельцем гаражного (лодочного) бокса № в ЛГСК <данные изъяты>». Вдоль строчки боксов проходит дорога, на которой и были припаркованы его автомобили. В данном случае парковка машин на дороге, даже на расстоянии 17 метров от береговой полосы, не образует состава административного правонарушения. Требование «твёрдого покрытия» применимо для стоянки автомобилей. В данном месте проходит улица «<данные изъяты>». Напротив его бокса находится площадка для стоянки автомобиля с твёрдым покрытием. Доказательства осуществления им хозяйственной или иной деятельности материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности Жетю М.В. против доводов жалобы возражала, указала, что при проектировании и строительстве ЛГСК «<данные изъяты>» вопросы по соблюдению природоохранного законодательства с «Росрыболовством» не согласовывались; водоснабжение и водоотведение проектом в гаражных (лодочных) боксах не предусмотрено. На момент проведения проверки автомашины Москвич С.И. были припаркованы недалеко от его гаражного (лодочного) бокса, и если «<данные изъяты>» стояла на отсыпанном каменистым грунте, то «<данные изъяты>» располагалась на траве. Так как обе машины были на расстоянии 17 и 16 метров от береговой полосы, при этом ни дороги, ни специально оборудованной стоянки автотранспортных средств не имелось, в действиях Москвич С.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. После возбуждения дела об административном правонарушении и по результатам его расследования, старшим государственным инспектором Р вынесено оспариваемое постановление. При производстве по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не нарушены.

Выслушав доводы Москвич С.И. и представителя Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности Жетю М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 8 данной нормы определено, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённом 06.08.2019, следует, 06.08.2019 в 17 час. 20 мин. при проведении проверочных мероприятий ЛГСК «<данные изъяты>» по факту проведения работ с нарушением норм и правил природоохранного законодательства, при осмотре территории, установлен факт осуществления движения и стоянки автотранспортных средств «<данные изъяты>» г/н № Rus (координата 42,922192;132,458801) и «<данные изъяты>» г/н № Rus (координата 42,922184;132,458984), принадлежащих Москвич С.И., на расстоянии 17 метров от береговой полосы побережья залив «Стрелок» (внутренний залив у северо-восточного берега залива Петра Великого Японского моря), между м.Безымянный и м. Опасный, в отсутствие стоянки стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. Залив «Стрелок» Японского моря отнесён к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения. В результате действий Москвич С.И. нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения, и возникла угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 09-229/19 от 16.10.2019 об административном правонарушении, актом осмотра места административного правонарушения от 09.09.2019, протоколом опроса Москвич С.И. от 29.08.2019, ответом органов ГИБДД от 28.08.2019 №2142, актом осмотра места административного правонарушения от 30.10.2019, приложенными фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства обнаружения 06.08.2019 в 17 час. 20 мин. автотранспортных средств Москвич С.И. в пределах 17 метров от береговой полосы побережья залив «Стрелок» с координатами 42,922192;132,458801 и 42,922184;132,458984, не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что автомобили припаркованы на дороге по <адрес>, в том числе, имеющей твёрдое покрытие, поэтому оснований привлечения Москвич С.И. к административной ответственности не имеется, – несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со справочным приложением 1 к СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт», термин «твёрдое покрытие» – дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегчённого и переходного типов.

Для дорожных одежд переходного типа применяются покрытия: из прочного фракционированного щебня, …, из подобранного щебёночного и гравийного материала, шлака требуемой прочности, из местных каменных и гравелисто-песчаных грунтов, …, а также вышеперечисленные покрытия, армированные геосинтетическими материалами.

Для дорожных одежд облегчённого типа применяются: асфальтобетонные плотные покрытия из смесей…; из подобранного щебёночного или гравийного материала…; из фракционированного щебня…; из щебёночных или гравийных смесей…; из крупнообломочных (с размером фракций до 40 мм) и песчаных грунтов…, а также вышеперечисленные покрытия, армированные геосинтетическими материалами.

Указанные определения не противоречат «Справочнику дорожных терминов», разработанному МАДИ (ГТУ), Москва, 2005, на которые ссылается Москвич С.И., согласно которого под автомобильной дорогой понимается «инженерное сооружение, предназначенное для движения автомобилей. Основными элементами являются: земляное полотно, дорожная одежда, проезжая часть, обочины, искусственные и линейные сооружения и все виды обстановки».

Таким образом, по смыслу приведённых норм и правил можно прийти к выводу, дорога с твёрдым покрытием – это искусственное сооружение состоящее из земляного (дорожного) полотна, оборудованного боковыми водоотводными канавами, дорожной одеждой, обочинами, иными конструктивными элементами.

Исходя их взаимосвязных положений ст. 5 названного Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (далее Минтранс России): г) в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

Согласно данных ФДА «Росавтодор» Минтранса России (https://rosavtodor.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-zemelno-imushchestvennykh-otnosheniy/edinyy-gosudarstvennyy-reestr-avtomobilnykh-dorog/14694), обобщивших Классификацию и категории автомобильных дорог (в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 1.8).

Доказательства того, что автомобили Москвич С.И. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 06.08.2019 в 17 час. 20 мин. располагалась на автомобильной дороге ни административному органу, ни в суд не представлены. Доводы Москвич С.И. о том, что по указанной местности проходит улица «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что на этом участке местности находится автомобильная дорога, а проезд по грунту, организованный членами ЛГСК «<данные изъяты>», таковой не является.

Анализ приведённых правовых норм и доказательств опровергает доводы Москвич С.И. об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Доводы жалобы связанны с переоценкой установленных обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

При назначении административного наказания должностное лицо Находкинского МРО «Росрыболовство» учло данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения; административное наказание назначено в нижнем пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/287 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Москвич Станислава Ивановича по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Москвич С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Д.В. Денисов