Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15 от 16 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 января 2019 года № начальник управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения государственной инспекцией не учтено совершение правонарушения впервые, не были учтены положения ч.3.5. ст.4.1 КоАП, считает, что у инспектора не было законных оснований для применения максимальной санкции в виде штрафа, что инспектор мог ограничиться предупреждением, не было учтено имущественное положение ФИО14

Также считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено инспектором без него в иной день и час, которые были указаны в определении от 11.01.19г.

Также в жалобе указано, что 16.01.19г. в 8 часов 30 минут ФИО14 прибыл в инспекцию труда, инспектор ФИО15 отсутствовал, его встретил другой человек инспектор ФИО1, который вручил ФИО14 копию постановления, принял ходатайство и документы, подтверждающие невиновность.

Кроме того, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к работникам управления были им объявлены под роспись в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектором ФИО15 были изъяты документы без описи, ему были переданы не все документы, а только часть, в этой части не оказалось подписей работников, когда ФИО14 явился на составление протокола об административном правонарушении он об этом указал в протоколе, ходатайство о приобщении им было заявлено 16.01.19г., это ходатайство разрешено не было инспектором.

Считает, что общество согласилось с выданным предписанием и отменило его распоряжения о привлечении работников управления к дисциплинарной ответственности, поскольку не захотело конфликтовать с инспекцией труда.

Государственный инспектор труда ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, указал, что при проведении проверки общество должно было предоставить документы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, в представленных распоряжениях о привлечении работников к ответственности подписей работников об ознакомлении с распоряжениями не имелось. Также указал, что само общество согласилось с указанным правонарушением, поскольку не обжаловало постановление о привлечении общества к административной ответственности по тому же факту, исполнило предписание, отменив указанные в предписании распоряжения ФИО14, оплатило штраф.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, судья проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по обращению граждан на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 декабря 2018 года № была проведена внеплановая проверка в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства.

Как следует из акта проверки от 18 декабря 2018 года, инспектором было установлено нарушение трудового законодательства в части отсутствия в распоряжениях начальника управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14 о наложении дисциплинарного взыскания на работников управления в виде замечаний № от 30.03.18г. ФИО2, ФИО16, № от 12.11.18г. ФИО3, № от 17.09.18 ФИО4, № от 30.05.18г. ФИО5, № от 23.01.18г. ФИО6, № от 23.01.18г. ФИО7, № от 23.01.18. ФИО8, ФИО9, № от 23.01.18 ФИО6, № от 05.02.18г. ФИО5, № от 20.03.18 ФИО10ФИО2, № от 20.03.18г. ФИО11, № от 29.01.18г. ФИО13, № от 09.04.18г. ФИО7, ФИО12, № от 09.04.18г. ФИО10, № от 19.04.18г. ФИО9, № от 24.04.18г. ФИО5, № от 10.05.18г. ФИО13, № от 16.05.18г. сведений об объявлении этих распоряжения под роспись работникам.

28.12.18г. государственным инспектором в адрес АО «ЧЭМК» было вынесено предписание №, в котором указывалось на обязанность общества устранить нарушения трудового законодательства и отменить вышеупомянутые распоряжения в срок до 14.01.19г.

14.01.19.г. в адрес главного государственного инспектора труда поступил приказ по АО «ЧЭМК» от 23.12.18г. №, которым вышеупомянутые распоряжения были отменены.

22.01.19г. государственным инспектором труда вынесено постановление № о привлечении АО «ЧЭМК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствие подписей работников об ознакомлении их с распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а именно № от 30.03.18г. ФИО2, ФИО16, № от 12.11.18г. ФИО3, № от 17.09.18 ФИО4, № от 30.05.18г. ФИО5, № от 23.01.18г. ФИО6, № от 23.01.18г. ФИО7, № от 23.01.18. ФИО8, ФИО9, № от 23.01.18 ФИО6, № от 05.02.18г. ФИО5, № от 20.03.18 ФИО10ФИО2, № от 20.03.18г. ФИО11, № от 29.01.18г. ФИО13, № от 09.04.18г. ФИО7, ФИО12, № от 09.04.18г. ФИО10, № от 19.04.18г. ФИО9, № от 24.04.18г. ФИО5, № от 10.05.18г. ФИО13, № от 16.05.18г.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

11.01 2019 года главным государственным инспектором труда ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что контролирующим органом было установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии подписей работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности об ознакомлении их с вышеуказанными распоряжениями.

Суд принимает во внимание, что ФИО14 указал в протоколе об административном правонарушении о том, что порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности был соблюден, при этом каких-либо подробностей, которые связаны с не предоставлением государственному инспектору труда соответствующих доказательств, не указал.

Суду представлено Положение об управлении информационных технологий АО «ЧЭМК», утвержденное генеральным директором 01.10.16г., с которым ФИО14 был ознакомлен.

П.1.5 Положения предусмотрено, что должность начальника управления относится к категории руководителей, начальник управления должен знать основы трудового законодательства (п.1.8. Положения), начальник управления обязан осуществлять организационно-технологическое руководство всем комплексом работ управления, контролировать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований безопасности труда (п.5 Положения)

П.6 положения установлено, что начальник управления имеет право требовать от подчиненного персонала выполнения правил внутреннего трудового распорядка, поощрять подчиненный персонал за высокие показатели в труде, а также налагать дисциплинарные взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что вынося вышеупомянутые распоряжения о привлечении работников управления к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО14 в соответствии со ст.193 ТК РФ обязан был их знакомить с указанными распоряжениями в установленный трехдневный срок.

Суд, оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектором труда при проведении проверки были изъяты копии распоряжений, в которых не было подписей работников, принимает во внимание, что ФИО14 не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в этот же день представить государственному инспектору труда подлинников распоряжений, в которых, со слов ФИО14, эти подписи имелись.

Суд принимает во внимание, что распоряжения с подписями работников были представлены ФИО14 только 16.01.19г., то есть, в день, когда рассматривался протокол об административном правонарушении.

Суд считает обоснованными доводы государственного инспектора о том, что в распоряжении о проведении проверки в отношении АО «ЧЭМК» было указано о необходимости предоставления материалов о применении к работникам дисциплинарных взысканий (П.23 Перечня), следовательно, ФИО14, как должностное лицо, обязан был подготовить к проведению проверки соответствующие документы.

Ссылки на то, что работник, который вручил инспектору копии распоряжений без подписи работников, работала первый месяц, не знала, где находятся подлинники документов, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО14. как руководитель, обязан был принять меры к подготовке к проверке инспекции труда, следовательно, должен был проконтролировать подготовку соответствующих документов.

Суд также считает обоснованными доводы инспектора труда о том, что за период с момента проведения проверки 28.12.18г. до 16.01.19г. ФИО17, воспользовавшись административным ресурсом, мог получить подписи работников под упомянутыми распоряжениями и, соответственно, объяснения указанных лиц.

Учитывая установление в ходе проверки нарушений трудового законодательства, которые признаны АО «ЧЭМК», принимая во внимание, что при проведении проверки начальник управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14 имел возможность предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение трудового законодательства, однако, их не представил, судья приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение вышеуказанной статьи в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, судья принимает во внимание, что должностным лицом немотивировано избрание указанной суммы штрафа, при возможности назначения штрафа в минимальном размере 1 000 руб., а также возможности вынесения предупреждения.

Однако, судья считает, что с учетом характера нарушения – нарушение трудовых прав при наложении дисциплинарного взыскания, учитывая количество таких нарушений, суд считает, что наказание избрано государственным инспектором труда правомерно.

Довод о применении п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ст.4.1. КоАп РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

П.3.5 указанной статьи предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что нарушения допущены должностным лицом, должность которого относится к руководящей, учитывая объект вменяемого правонарушения – трудовые права граждан, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется угроза причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных благоприятных условий труда, соблюдение интересов работников при привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что назначенное ФИО14 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы ФИО14 о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. На оспариваемом постановлении имеется подпись государственного инспектора ФИО15, и подпись самого ФИО14

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о разрешении ходатайства, заявленного ФИО14 16.01.19г., не влекут прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом событие и состав административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО14 - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 5.27. ст.4.1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15 от 16 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15 от 16 января 2019 года № о привлечении к административной ответственности начальника управления информационных технологий АО «ЧЭМК» ФИО14, за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья