Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. №... от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «ТехГазМонтаж» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело № Т02-405/18, принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона № 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «ТехГазМонтаж» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу №... от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: <...> В.В., <...> М.А., <...> Т.И., <...> В.В., ФИО1, <...> Ю.С., <...> В.Г., <...> Ю.А., <...> С.А.

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» выдано обязательное для исполнения в срок до 4 декабря 2018 года предписание от 12 ноября 2018 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные решение и предписание обжалованы ООО «Газпром инвестгазификация» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года принят отказ ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований.

ООО «Газпром инвестгазификация» письмом от 3 декабря 2018 года № 3-2018 уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 3 декабря 2018 года предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 4 декабря 2018 года ООО «Газпром инвестгазификация» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30 ноября 2018 года об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №Т02-406/18). 7 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу № А56-150632/2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до 4 декабря 2018 года закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены.

ООО «Газпром инвестгазификация» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № Т02-405/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 5 декабря 2018 года. Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 21 ноября 2019 года, - отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.

ФИО1, заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, <...> В.А., с участием защитника ФИО1 - Смирновой Т.О.

Защитник Смирнова Т.О. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из жалобы должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., при явке в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга 16 марта 2020 года для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского УФАС, <...> А.П., являющаяся должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС, не были допущены судьей в зал судебного заседания, несмотря на то, что заседание являлось открытым и должностные лица Санкт-Петербургского УФАС желали присутствовать при его проведении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела (жалобы) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо вынесшего постановление о назначении административного наказания. Вопрос о вызове и допросе указанных должностных лиц разрешается судьей с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом, судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 23, ч. 4 ст. 29, ст. 33, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», иными нормативными правовыми актами.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ст. 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч.ч. 2, 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ).

Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в настоящем деле принцип гласности судопроизводства как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга не соблюден.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС от 21 ноября 2019 года судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип гласности судопроизводства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья Санкт-Петербургского городского суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по жалобе защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 21 ноября 2019 года – отменить.

Жалобу защитника ФИО1- Смирновой Т.О. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.