Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РБР» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о привлечении ООО «РБР» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, ООО «РБР» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБР» не выполнило законное предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, о выполнении требований пожарной безопасности.

ООО «РБР» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой указано о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку виновным в совершении выявленного правонарушения не являются. Так, обществом своими силами проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. При этом общество привлечено не за недостатки или нарушения при выполнении проверки и составления актов. По п. 2 предписания судом не исследовано наличие прав привлекаемого лица на контейнеры, которые не принадлежат обществу. Отсутствует возможность их перемещения на расстояние, указанное в предписании. Земельный участок находится в долевой собственности. По п. 3 предписания судом не учтено, что общество приобрело объекты проверки в 2006 году, т.е. до вступления в силу 123-ФЗ от 22.07.2008 года и СП 5.13130.2009. Таким образом, на момент покупки объекта недвижимости согласно п.1 действовавшего «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией » (НБ 110-03), утвержденной Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 объекты, допускается оборудовать объекты только автоматическими установками пожарной сигнализации. Данная система в ООО «РБР» имелась.

В связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «РБР» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Кроме того, указал, что в настоящее время выполнен п. 2 предписания в части перенесения контейнеров своими силами.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал на ее необоснованность, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было вынесено предписание ..., из которого следует, что ООО «РБР» допущены следующие нарушения: не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта проверки; не обеспечено минимальное противопожарной расстояние между зданием II степени огнестойкости и металлическим сооружением IV степени огнестойкости не менее 10 метров, отсутствует система автоматического пожаротушения в складском помещении более 1000 кв.м.

На ООО «РБР» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования вынесенного предписания. Указанное предписание было вручено директору ООО «РБР» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования предписания в установленном законом порядке не обжаловались.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. при осуществлении мероприятий по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ООО «РБР», расположенных по адресу: ..., установлено, что ООО «РБР» не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства ... и от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за что предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено невыполнение требований указанного предписания, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием ... от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ...; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «РБР» были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Мировым судьей в постановлении обоснованно отклонены доводы ООО «РБР» о том, что фактически проверка работоспособности пожарного водопровода проводилась обществом со ссылкой на п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», поскольку действительно представленные ООО «РБР» акты проверки не соответствуют требованиям вышеназванного нормативного акта в части проведения проверок. Также необоснованными являются доводы жалобы ООО «РБР» о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии у общества прав на контейнеры и не принято во внимание долевая собственность общества в отношении земельного участка. Указанные доводы не освобождают общество от выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности. Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность выполнения требования предписания в указанной части обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора ООО «РБР», в установленный срок предписание не обжаловало ввиду его незаконности либо невозможности исполнения. Представитель ООО «РБР» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в надзорный орган не обращался.

Исследуя доводы жалобы ООО «РБР» о том, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 в части автоматических установок пожаротушения не распространяются на общество ввиду того, что объект недвижимости был приобретен обществом до вступления в силу указанных нормативных актов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находится общество, расположенное по адресу: г. ... введено в эксплуатацию и приобретено обществом до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009. В п. 3 предписания указано на отсутствие системы автоматического пожаротушения в складском помещении здания более 1000 кв.м.

Согласно пункту 5.2 таблицы "А.3" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) в помещениях складского назначения площадью более 1000 кв.м. подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичное положение содержит пункт 5.2 таблицы 3 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Период приобретения обществом объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию и его покупки) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей определены верно, поскольку обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложено на ООО «РБР», именно оно также должно нести ответственность за невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было. Кроме того, факт устранения ряда выявленных нарушений подтверждает наличие у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства.

В связи с изложенным, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «РБР» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «РБР» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «РБР» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Пустогачева