Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 – Коновалова Даниила Витальевича на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. по жалобе начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от 17 июня 2019 г. начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 г. обжалованное ФИО2 постановление должностного лица ФАС России от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 12 марта 2020 г. указанное решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 г. отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями, предусмотренными КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 – Коновалов Д.В. просит постановление должностного лица от 17 июня 2019 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что для выполнения государственного оборонного заказа (контракта) ФИО2 были приняты все необходимые меры. Полагает, что судья не принял во внимание, то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о корректировке сроков выполнения работ в рамках этапа 2, о чем свидетельствует подписанное дополнительное соглашение между сторонами. Сроки поставки продукции по контракту не нарушены. Также ссылается не ненадлежащее уведомление ФИО2 и его защитника о судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 и его защитник Коновалов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление должностного лица от 17 июня 2019 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 доводы жалобы полагал необоснованными, просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона от 5 апреля 2019 г. в отношении должностного лица - начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что 27 апреля 2018 г. между акционерным обществом «Брянский автомобильный завод» (АО «БАЗ») и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (АО «ЦНИИ «Буревестник») заключен контракт № 1024/114-17 на поставку товара – специального колесного шасси БАЗ-6910-027.

Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 7 августа 2015 г. № № между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (головной исполнитель). Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

АО «БАЗ» является исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с приказом исполнительного директора АО «БАЗ» от 10 января 2019 г. № 3а начальник проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 назначен ответственным должностным лицом за исполнение договорных обязательств по указанному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 декабря 2018 г. № 3 к контракту, срок поставки продукции установлен до 31 марта 2019 г.

Из материалов дела также усматривается, что между АО «БАЗ» и АО «ЦНИИ «Буревестник» заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому срок поставки продукции был перенесен на май 2019 г., т.е. до 31 мая 2019 г.

Данное дополнительное соглашение № 5 было направлено АО «БАЗ» в адрес АО «ЦНИИ «Буревестник» для рассмотрения возможности продления сроков изготовления продукции только 29 марта 2019 г. (согласно сопроводительному письму № 91/2721) и получено АО «ЦНИИ «Буревестник» 5 апреля 2019 г. (вх. № 01/24-1167).

30 апреля 2019 г. АО «ЦНИИ «Буревестник» сопроводительным письмом № 0020/11-240 возвратил АО «БАЗ» согласованное дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ФАС России, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 вины в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку по состоянию на 1 апреля 2019 г. продукция по контракту не поставлена.

Бездействие начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сроки поставки продукции по контракту не нарушены и сторонами достигнуто соглашение о корректировке сроков выполнения работ в рамках этапа 2, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Положения статьи 442 ГК РФ относятся к сроку направления акцепта стороной, принявшей оферту.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта.

Вместе с тем, если акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (абзац второй статьи 442 ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным.

В данном случае вышеуказанное дополнительное соглашение, направленное АО «БАЗ», было получено АО «ЦНИИ «Буревестник» только 5 апреля 2019 г., т.е. уже по истечении срока, установленного контрактом для поставки продукции (1 апреля 2019 г.).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что о том, что до 1 апреля 2019 г. АО «БАЗ» направляло, а АО «ЦНИИ «Буревестник» принимало какие-либо иные уведомления о согласовании нового срока поставки продукции по контракту.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Выводы о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, сделанные должностным лицом и судьей районного суда, верно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 и его защитник Коновалов Д.В. в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ были надлежащим образом уведомлены судьей районного суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица посредством направления им заказных писем с уведомлениями по их адресам места жительства, указанным ими в процессуальных документах по делу об административном правонарушении. Данные письма были возвращены в Бежицкий районный суд г. Брянска с отметками об истечении срока хранения. При этом в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО2 и его защитника Коновалова Д.В. на оповещение путем СМС-информирования.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с принятыми по делу актами должностного лица и судьи районного суда, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой достаточных правовых оснований не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 17 июня 2019 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 – Коновалова Даниила Витальевича – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук