Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-102/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10.12.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление о назначении административного наказания от 10.12.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. При проведении административного расследования он отсутствовал на территории РФ, т.к. находился в служебной командировки в Сомали. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении ему стало известно из сообщения по электронной почте, он просил отложить составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 02.12.2019г. на первые рабочие дни января 2020г., поскольку ему не было известно, когда он точно вернется в Нефтеюганск. Но протокол был составлен, при этом он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом № АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» Тюменского МТУ Росавиации, утвержденный 18.11.2019г. и на основании чего были сделаны выводы. По факту происшествия 29.10.2019г. им были переданы свои объяснения 08.11.2019г. через командира авиагруппы ФИО3

Кроме того, защитником Борец А.В. были поданы дополнения к жалобе, в которых она выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречивы, даны ссылки на законодательство, не применимое к действиям бортмеханика. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные паспортные данные ФИО1, в материалах дела отсутствует задание на полет от 21.02.2019г., которое указано в протоколе, т.е. неизвестно, в отношении какого лица составлен протокол и в отношении какого полета, какие документы подвергались анализу. Помимо этого в протоколе указано, что согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом № причиной повреждения воздушного судна № явилось открытие капота двигателя, из – за не закрытия замков створок капота вследствие не выполнения процедуры приемки воздушного судна от авиатехника и начала предполетного осмотра воздушного судна бортмехаником. Тем не менее, невыполнение процедуры приемки в цитируемом отчете указано второй возможной причиной повреждения воздушного судна. Данных в бортовом журнале, в задании на полет и других официальных документах о том, что ФИО1 не выполнил, либо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, что повлекло повреждение воздушного судна, нет. Доказательства, которые могли помочь установить виновного в происшествии, были утрачены в результате несвоевременных действий лиц, ведущих расследование. ФИО1 было направлено через командира авиагруппы ФИО3 объяснения с фотографиями, в которых описано, как при неправильной регулировки замка капота, возможно, его не закрыть и внешне он будет выглядеть закрытым, в том числе встанут на место фиксаторы, но фактически штырем замка не произойдет зацепление, т.е. фактически замок будет открыт. Указанные объяснения не приняты во внимание при рассмотрении дела, не отражены в обжалуемом постановлении, не приобщены к материалам дела. Единственным способом контроля закрытия замков является визуальный. ФИО1 пояснил, что он замки закрыл и убедился в их закрытии. Открытие капота произошло из –за неправильной регулировки замка, за которую борт механик не отвечает и которую невозможно выявить при визуальном осмотре и закрытии замков – то есть при выполнении тех действий, которые выполняет бортмеханик.

От представителя Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 поступили возражения на жалобу, в которых она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мотивируя это тем, что при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было, проводилось административное расследование, по факту самопроизвольного открывания правого капота силовой установки и срабатывания РИ -65 «Отказ первого генератора» 29.10.2019г. у воздушного судна № при выполнении рейса № по маршруту Могадишо – Бараве (республика Сомали), через 4 минуты после взлета, на высоте 200 м. Расследование проводилось в отношении АО «ЮТэйр – вертолетные услуги». В результате расследования, должностным лицом, было собрано достаточно доказательств, которые указывали на то, что правонарушение, повлекшее за собой такие последствия, как получение воздушным судном повреждений, допущено по вине (допущенной халатности при исполнении своих должностных обязанностей) бортмеханика ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ. Соответственно 26.11.2019г. ФИО1 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении с датой явки 02.12.2019г. к 15 час. Извещение ФИО1 было поучено 27.11.2019г. Так же ФИО1 было направлено ходатайство от 27.11.2019г. о переносе даты составления протокола на первые рабочие дни 2020г. При этом в ходатайстве было указано, что он находится в служебной командировке в Республике Сомали до 15.12.2019г. В виду того, что КоАП РФ не предусмотрен перенос срока составления протокола об административном правонарушении, ходатайство было рассмотрено в день поступления и было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 02.12.2019г. ФИО1 было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела 10.12.2019г. в 13 час. в Приобском ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора. 05.12.2019г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на первые рабочие дни января 2020г., при этом, он указывает, что в служебной командировки будет находиться до 17.12.2019г. Из представленных документов не представлялось возможным установить дату окончания служебной командировки, каких либо подтверждающих документов ФИО1 представлено не было. Кроме того срок привлечения к административной ответственности истекал 27.12.2019г. и ни что не препятствовало заявителю заявить ходатайство об отложении рассмотрения до 27.12.2019г., но ФИО5 просил отложить рассмотрение на начало января 2020г. Помимо этого, указывает, что ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался. Доводы ФИО5 о том, что его вина не доказана, опровергается материалами дела, где имеются дополнения к объяснениям ФИО6 от 29.10.2019г. в которых он указывает, что он принял на обслуживание вертолет с открытыми капотами. После закрытия капотов силовой установки закрытие замков проконтролировал визуально. Другого способа контроля не предусмотрено. При этом он должен был убедиться, что рычаги замков находятся заподлицо с обшивкой створки, стоят на стопоре и надежно закрывают крышки (согласно, технологической карты к п. 071.10.00 регламента обслуживания (РО) Ми-8МТВ-1). Кроме того, согласно п. 3.2.2.4 Руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета Ми -8 МТВ – 1 в обязанности бортмеханика входит предполетный осмотр вертолета, в ходе которого он обязан открыть капоты для проведения осмотра, убедиться в легкости их открытия и закрытия, а после окончания осмотра капоты закрыть. То, что данное руководство было нарушено бортмехаником ФИО1, подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом № произошедшего 29.10.2019г., утвержденного Руководителем Тюменского МТУ Росавиации 18.11.2019г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе. При этом суду пояснил, что после принятия вертолета, он начал его внешний осмотр. Вертолет нужно было перебуксировать, в связи, с чем он закрыл капот. После перебуксировки вертолета, открыл капоты. Закончив осмотр, в штатном порядке, проконтролировав визуально (другого способа нет), защелки были защелкнуты, заподлицо находилось, как положено, постучал и подковырнул отверткой, после чего доложил, что все закрыто, повторили буксировку к месту старта. Взлетели, произошло открытие капота. Они вернулись, поставили на стоянку вертолет, пришла группа инженеров и техников 4 человека, они поднялись наверх, видел, как инженер закручивал регулируемый стяжной замок. Была уменьшена длина тяги. При стягивании замка и большой тяги, штырь проходит рядом, не доходя до замка. Если штырь садится не на место, все прекрасно закрывается, расстояние между капотами не меняется. Визуально не видно, что замок не закрылся. Регулировать замок в обязанность бортмеханика не входит.

Защитник ФИО1 – Борец А.В. в судебном заседании также поддержала жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что в инструкции указано, принять вертолет, на предполетном обслуживании открыть, закрыть капот. В карте – наряде, бортжурнале замечаний не зафиксировано, техник сказал, что все хорошо, можно приступать. Штырь, если упрется в проушину, то может сместиться, деформироваться, получилось, что продольный замок оказался не закрытым, а стяжной замок не силовой.

Представитель Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности, с доводами жалобами не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях, считают постановление законным и обоснованным. Просили жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста авиатехник, специалист по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники ФИО7, суду пояснил, что на капотах вертолетов Ми-8МТВ-1 имеется два замка: штыревой и поперечный. Проверить закрылись они или нет, возможно, только визуально, смотрится зазор между двух половинок двигательного капота. Зазора не должно быть. Капот опирается на продольную перегородку, которая предает жесткость всей конструкции. Силовым является поперечный замок. При закрывании данного замка, соединяются две половинки капота в одно целое. Поперечный замок регулируется только для того, что бы штыри вошли на свое место без труда. Если штырь не вошел на свое место, то будет зазор и это будет визуально видно. В штыревом замке регулируется только длина штыря и делается это только на заводе. Если штыревой замок закрыт, то капот не откроется. Если поперечный замок закрыт, а штыревой нет, то капот откроется. Штыревой замок основной. Если штырь будет на минимуме, то замок все равно не откроется. Открытие капота возможно, если замки надлежащим образом не закрыты, визуально это будет сразу видно по зазору между капотами и в таком случае бортмеханик не может этого не заметить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г. законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11.3 КоАП РФ повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности полетов, в частности, с исключением инцидентов, направленных на приведение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна в нерабочее состояние.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности полетов, в частности, с исключением инцидентов, направленных на приведение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна в нерабочее состояние.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, направленные на нарушение работы аэропорта, вертодрома или посадочной площадки, создание опасности для пилотирования воздушных судов, заключающиеся в приведении оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна в нерабочее состояние.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, могут быть и граждане, и должностные лица, и юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Судом установлено, что 29 октября 2019 года экипаж воздушного судна в составе КВС ФИО8, в/п ФИО9, бортмеханик ФИО1 на вертолете № АО«ЮТэйр-Вертолетные услуги» выполнял рейс № по маршруту Могадишо - Бараве. В 05:18UTC экипаж произвел взлёт, в 05:21 сработала сигнализация «Отказ первого генератора». Бортмеханик осмотрел через зеркала правую и левую полусферы и обнаружил открытый капот правой двигательной установки, о чем доложил командиру воздушного судна (далее по тексту КВС). Экипаж прекратил выполнение задания и произвел посадку на аэродроме вылета. После посадки при осмотре воздушного судна были обнаружены повреждения: обрыв двух страховочных тросов правого капота силовой установки, обрыв цепи проводки пожарной системы к датчику ДПС на правом двигательном капоте, вмятина передней части правого верхнего дополнительного бака.

В связи с произошедшим инцидентом заместителем начальника управления – начальника Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 05.11.2019г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В ходе проведенного расследования к материалам дела были приобщены сертификат летной годности гражданского воздушного судна №, задание на полет № от 29.10.2019г., отчет о полетах от 29.10.2019г., копия журнала приема передачи самолета и бортового имущества, в том числе за 29.10.2019г., сведения об отказах и неисправностях, выявленных в полете, карта наряд № на оперативное техническое обслуживание от 29.10.2019г., карта наряд № на оперативное техническое обслуживание от 29.10.2019г., справка о материальном ущербе в результате авиационного события, копия свидетельства бортинженера ФИО1, приказ о приеме работника на работу от 20.10.2016г., а именно ФИО1 на должность бортмеханика Ми-8 в отдел международных полетов и фрилансеров Летный директорат, а также отчет по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом № от 14.11.2019г.

Данные доказательства были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационногоинцидента с вертолетом Ми-8МТВ RA-22509, утвержденного руководителем Тюменского МТУ Росавиации 18.11.2019: «причиной повреждения воздушного судна № явилось открытие капота двигателя, из-за не закрытия замков створок капота вследствие не выполнения процедуры приемки воздушного судна от авиатехника и начала предполетного осмотра воздушного судна бортмехаником (п.п.3.2Л.2.,3.2.2.4.РЛЭМи-8МТВ,п.1.«Лист контрольного осмотра бортмехаником» ч. В 2 РПП, п.2.12 гл. В-04.00РОТО, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

Согласно Руководству по производству полетов АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в Часть А-1 Организация и обязанности авиационного персонала (Приложение А-1.5) в обязанности бортинженера (бортмеханика) входят: знать и выполнять правила эксплуатации воздушного судна в соответствии с нормативными документами гражданской авиации и РЭЛ ВС, осматривать в соответствии с РЭЛ воздушное судно перед полетом, контролировать закрытие заправочных горловин, аварийных и грузовых люков, дверей фюзеляжа и докладывать командиру ВС о готовности ВС к полету.

На основании чего главным государственным инспектором Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ФИО1 02.12.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ и 10.02.2019г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно требованию пункта 2.3 главы II. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ» (утверждены приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128): «Эксплуатант воздушного судна в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты (далее - коммерческие воздушные перевозки) или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения (далее - АОН) обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей».

Согласно требованиям пункта 5.2 главы V. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ» (утверждены приказом МинтрансаРФ от 31.07.2009 № 128): «Эксплуатант обеспечивает, чтобы все члены экипажа воздушного судна были ознакомлены с законами, правилами и процедурами, касающимися их обязанностей и применимыми к районам пролета воздушного судна, используемым аэродромом и соответствующим аэронавигационным средствам».

Согласно требованию пункта 5.10 главы V. Федеральных авиационных правил: «Эксплуатант обеспечивает наличие РПП и егоприменение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения,подготовки и выполнения полетов».

Учитывая указанные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, анализ имеющихся доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3 названного Кодекса.

Оснований для признания указанных выше доказательств по делу не допустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

При этом, судом не принимаются во внимание, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, поскольку они получены с нарушением действующего закона, данным лицам права и последствия предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, судом не принимаются, т.к. они не нашли своего подтверждения. ФИО1 заблаговременно был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайство поданное им об отложении рассмотрения дела, было своевременно должностным лицом рассмотрено и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оно было отклонено. Заявления об ознакомлении с материалами дела заявитель не подавал, в связи, с чем говорить о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в данном случае, нельзя.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях заявителя вмененного правонарушения, поскольку замки им были закрыты, открывание произошло в результате неправильного отрегулирования работы замка, судом не принимаются, поскольку они опровергаются объяснениями специалиста, который пояснил, что при незакрытии замка между створками капота образуется зазор, который визуально не возможно не увидеть. Следовательно, в случае не закрывания замка ФИО1 имел возможность убедиться в этом и принять меры для их надлежащего закрытия.

Ссылка представителя на указание в протоколе об административном правонарушении неверных паспортных данных заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. на существо правонарушения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 10.12.2020г. в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна.

Подпись судьи____________

Секретарь Н.А.Устюгова

«____» _______________ 2020 г.

Подлинник решения подшит

в материал № 12-102/2020

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение вступило (не вступило)

в законную силу «____» ______________ 2020г.

Судья С.В.Ломакина

Секретарь Н.А. Устюгова