Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кагальнцикого района Ростовской области от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Кагальнцикого района Ростовской области от 12.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено, что в 19 часов 23.04.2020 г. по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил беспривязное содержание домашних животных без намордника и поводка, чем нарушил п. 8 Правил содержания крупнорогатого скота, лошадей и свиней, домашних животных, птиц и пчел на территории населенных пунктов Мокробатайского сельского поселения от 23.03.2018 г. № 66, согласно которому запрещается прогулка с собакой без намордника и поводка.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании своей позиции, автор жалобы указывает, что его собака находилась без намордника и поводка на огороженной территории, принадлежащей ему. При составлении протокола об административном правонарушении не установлено время и место совершения правонарушения; не установлен факт нанесения принадлежащей ей собакой тяжелых рваных ран кому-либо; в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственной указано 19:00 часов; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному в материале об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии при Администрации Кагальнцикого района Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Кагальнцикого района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

12.05.2020 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Кагальнцикого района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьей 4.1 Закона N 273-ЗС нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 300 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 1000 до 5000 рублей.

В соответствии пунктом 1 раздела обязанности владельца животного Правил содержания крупнорогатого скота, лошадей и свиней, домашних животных, птиц и пчел на территории населенных пунктов Мокробатайского сельского поселения, утвержденных решением от 23.03.2018 г. № 66, предусмотрено, что владелец животного обязан не оставлять животное без присмотра (пункт 1.1), содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (пункт 1.2); выводить собак на прогулку на поводке с укрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки и адрес владельца (пункт 1.3):

Подпунктом 1 пункт 8 вышеуказанных правил предусмотрено, что за нарушение правил, а так же за прогулку с собакой без поводка в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных виновные граждане и должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством.Из представленных материалов усматривается, что 23.04.2020 в 19.00 часов по адресу: <адрес> у гражданина ФИО1 собака находилась без поводка в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных.

Из объяснений ФИО1 от 30.04.2020 г. следует, что 23.04.2020 г. в период времени с 19.00 до 19.20 часов к нему пришли гости с маленьким ребенком и коляской. Гость, который заносил коляску сказал, что открыта калитка, после чего ФИО1 пошел проверить калитку. Действительно, калитка была открыта, по времени около 2-3 минут. ФИО1 не исключает, что его пес, в те самые 2-3 минуты, увидев соседских собак, мог подбежать ее понюхать или возможно сделать попытку укусить, но в это непродолжительное время каких-либо криков людей, лая собак не было.

Таким образом, судом установлено и автором жалобы не отрицается, что калитка придомовой территории, принадлежащей ФИО1 была открыта непродолжительное время и собака в это время могла выбежать за территорию участка, соответственно собака находилась без поводка в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных.

Данное обстоятельство нарушает обязанности владельца животного, утвержденного решением собрания депутатов Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района № 66 от 23.03.2018 года, согласно которому владелец животного обязан содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, а также запрещается находится без поводка в условиях, не обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 4.1 Областного закона № 273-ЗС, за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы.

Относительно доводов жалобы суд приходит к следующим выводам.

Довод ФИО1 о том, что его собака находилась без намордника и поводка на огороженной территории, принадлежащей ему, не исключает возможность животного покинуть принадлежащую ФИО1 территории, при открытой калитке, что не отрицает в объяснениях ФИО4, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными и не исключают совершение правонарушения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлено время и место совершения правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ противоречит материалам дела. В представленном протоколе об административном правонарушении указана дата, время и место совершенного правонарушения (л.д.15 оборот). В протоколе об административном правонарушении указаны все данные, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том. что не установлен факт нанесения принадлежащей ей собакой тяжелых рваных ран кому-либо не имеет правого значения, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных, а не за факт причинения его собакой вреда кому-либо.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФФ, не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 4.1 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставлении постановления без изменения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем постановление от 12.05.2020 г. № 13/3 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кагальнцикого района Ростовской области от 12.05.2020 года № 13/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, а постановление № 13/3 от 12.05.2020 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Исаян Э.А.