Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата>№, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата>№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование выводов административного органа о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждает, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрена жалоба № ООО «ХХХ» на действия муниципального заказчика-МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт дорожного покрытия по <адрес> (закупка №), которая признана необоснованной. Уполномоченный орган – МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» признан нарушившим пункт 5 части 6 статьи 63 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». <дата> на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, инструкция, локальный сметный расчет, обоснование начальной максимальной стоимости, проект контракта, техническое задание) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт дорожного покрытия по <адрес> Республики Хакасия (закупка №). Начальная максимальная цена контракта № рублей. По мнению административного органа, нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заключается в том, что извещение о проведении электронного аукциона № не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. С указанным утверждением административного органа автор жалобы не согласен. Проанализировав положения пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, указывает на то, что по смыслу приведенной нормы права в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования к участникам такого аукциона и перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 ( при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе. В пункте 3 документации об аукционе в электронной форме и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе уполномоченным органом указан перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), а также дополнительным требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии с постановлением № (копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, указал на то, что извещение формируется в Единой информационной системе, и окна или поля, обозначенного (озаглавленного) как исчерпывающий перечень документов, должны быть представлены участниками такого аукциона в Единой информационной системе не имеется и законодательством о контрактной системе не установлено, в какой форме и в какой части извещения заказчик должен устанавливать требования к исчерпывающему перечню документов. Уполномоченный орган установил исчерпывающий перечень документов в пункте 3 документации об аукционе в электронной форме и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган выполнил требования Закона о контрактной системе в части установления исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона, в полном объеме в открытой форме, доступной для всех участников закупки. Кроме того, сославшись на положения статьи 2.2 КоАП РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждал, что у электронный аукцион не состоялся, заявки на участие на поступили, никто из третьих лиц не понес материальных или иных потерь. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснив, что любой участник закупки вправе подать заявку о разъяснении положений аукционной документации и заявки, однако за такими разъяснениями никто, в том числе ООО «ХХХ» не обращался, участников закупки не установлено.

Административный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РХ.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив приложенные к ней, а также содержащиеся в материалах дела № об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от <дата> была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и вручена адресату лично <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтовым уведомлением.

С учетом того, что последний день десятидневного срока на обжалование, подлежащий исчислению с <дата>, выпадал на нерабочий день – <дата>, последним днем срока его обжалования был следующий за ним рабочий день – <дата>.

Таким образом, ФИО1, направил жалобу в адрес Аскизского районного суда Республики Хакасия <дата>, установленные законом срока для подачи жалобы не пропустил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Положениями статьи 42 Закона о контрактной системе регламентировано, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 указанного Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В частности, пункт 1 части 1 статьи 31 названного Закона предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как усматривается из приложения 2(3) к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»), при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, в числе требований к участникам закупок указаны наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В числе документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, - копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на официальном сайте Единой формационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт дорожного покрытия по <адрес> (закупка №). Начальная максимальная цена контракта № рублей.

Решением Комиссии УФАС по РХ от <дата> по результатам рассмотрения жалобы № ООО «ХХХ» на действия муниципального заказчика – МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт дорожного покрытия по <адрес> (закупка №), признана необоснованной. Вместе с тем уполномоченный орган – МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» признан нарушившим пункт 5 части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, материалы по жалобе переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> УФАС по РХ направил в адрес <данные изъяты> МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» ФИО1 запрос о предоставлении сведений в отношении лица, ответственного за размещение в ЕИС извещения о проведении указанного электронного аукциона, а по получении указанных документов - уведомление от <дата> о составлении протокола по делу об административном правонарушении, назначенного на <дата> с № часов № минут.

<дата> в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, врио руководителя УФАС по РХ ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> с № часов № минут, о чем ФИО1 уведомлен посредством почтовой связи.

Вынося обжалуемое постановление, заместитель руководителя УФАС по РХ, исходил из того, что в пункте 3 документации об аукционе в электронной форме и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заказчиком указан перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением № (копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона № не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Названные обстоятельства были расценены административным органом как нарушение вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.

Выводы УФАС по РХ относительно допущенных муниципальным заказчиком МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» единых требований к участникам закупки вышеприведенных требований действующего законодательства обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно извещением о проведении электронного аукциона для закупки №, утвержденной ФИО1 документацией об аукционе в электронной форме №, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, решением УФАС России по Республике Хакасия от <дата> по жалобе ООО «ХХХ» №, которое участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» и МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», уполномоченный орган МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» осуществляет размещение предусмотренной Законом о контрактной системе информации о проведении процедуры определения поставщика в ЕИС.

Распоряжением Администрации Аскизского района Республики Хакасия № рк от <дата> ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> Комитета по закупкам администрации Аскизского района, <дата> утвердил документацию об аукционе в электронной форме №.

Таким образом, поскольку информация об аукционе № № была утверждена должностным лицом ФИО1 при отсутствии в ней обязательного в силу совокупности вышеприведенных норм права сведений перечня документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии в извещении о проведении аукциона графы, предусматривающей перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку из системного толкования положений части 6 статьи 63 и пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что указанные сведения подлежат указанию в разделе, регламентирующем требования к участникам аукциона, который, вопреки приведенным нормативным положениям, в полной мере заполнен не был.

Необходимость указания перечня документов, которые должны быть представлены участником аукциона, в извещении о его проведении, закреплена законодательно, и отсутствие таких сведений в разделе извещения, регламентирующем требования к участникам закупки, свидетельствует о несоответствии такой информации требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о наличии у участников аукциона права требовать разъяснения положений о закупке, в силу вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности изложенных в постановлении выводов административного органа.

Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом учтены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом обоснованно отнесено повторное совершение ФИО1, привлеченным к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1, в том числе просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В качестве таковых приводит доводы об отсутствии каких-либо фатальных последствий для реализации правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг, утверждая, что электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Доводы об устранении последствий нарушения, в силу вышеприведенных разъяснений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что одним из условий применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для граждан, не менее пятидесяти тысяч рублей, однако санкцией ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела у суда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.С. Тришканева