Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Бикинского городского прокурора на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок ФИО4№.№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок ФИО4№.№ от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО14 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бикинским городским прокурором подан протест. В обоснование доводов указано, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принято в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Бикинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией городского поселения «<адрес>» законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой установлено следующее. <дата> между министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и администрацией городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по реализации муниципальных программ формирования современной городской среды на мероприятия по благоустройству общественных территорий на <дата> год в размере № рублей. Во исполнение соглашения администрацией городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес><дата> заключен муниципальный контракт № МК на выполнение работ по благоустройству общественных территорий на территории городского поселения «<адрес>» с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО2». Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ «по благоустройству общественных территорий, «Пешеходная зона», «Сухой ручей», «Сквер молодежи» и «Пешеходный фонтан» в городском поселении «<адрес>» собственными силами, согласно технического задания (Приложение № к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от <дата> и составила № руб. с учетом НДС. Пунктом 3.1.1 установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания контракта. Пунктом 3.1.2 установлен конечный срок выполнения работ - <дата>. Дополнительным соглашением к контракту от <дата> продлен срок выполнения работ до <дата>. В качестве основания для продления срока выполнения работ указано, что невозможность исполнения контракта возникла по независящим от сторон контракта обстоятельствам (неблагоприятные погодные явления, выпадение обильных осадков в виде дождя, что подтверждается введением режима чрезвычайной ситуации, согласно постановлению администрации городского поселения «<адрес>» № от <дата>). Однако разрешение на осуществление земляных работ выдано администрацией ООО СК «ФИО2» <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> сторонами увеличена цена контракта на сумму № руб. в связи с изменением объемов работ по муниципальному контракту, который не был предусмотрен при заключении контракта на основании локального сметного расчета. При увеличении цены контракта, в нарушение пункта 9.5 контракта размер обеспечения соразмерно не увеличен, то есть банковская гарантия не увеличивалась.

Указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ). При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не дана оценка этим обстоятельствам. В постановлении о прекращении дела не указано, почему приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие. Так, в ходе проверки, проведенной Бикинским городским прокурором, установлено, что контракт не исполнен в срок по вине подрядчика. Эти обстоятельства подтверждаются материалами, собранными по делу, объяснениями ФИО3 ФИО16 Осадчука ФИО17 ФИО5 ФИО18. Из объяснений Догарь ФИО15 являющегося учредителем и заместителем директора ООО Строительная компания «ФИО2» следует, что общество производило работы до <дата> включительно, то есть, работы фактически не проводились во второй половине августа 2019 года. Согласно выводам должностного лица УФАС по <адрес> срок контракта продлен на 22 дня, так как именно это количество дней и августе <дата> года выпадали обильные осадки. При этом, в постановлении о прекращении дела не указаны нормы права, обосновывающие такие выводы. Наоборот, в постановлении имеется ссылка на постановление правительства <адрес> о введении режима ЧС на всей территории <адрес> с <дата>, которое не содержит даты окончания режима ЧС, не указывает на наличие обильных осадков в течение 22 дней на территории <адрес> края. Указанные обстоятельства противоречат выводам, о том, что обстоятельства непреодолимой силы действовали 22 дня. Напротив, в материалах дела имеется постановление главы городского поселения «<адрес>» о том, что земельный участок, на котором проводились работы, в зону затопления не попал. Земельный участок, подлежащий благоустройству, расположен на склоне сопки, осадки в виде дождя не задерживаются на нем, а лишь стекаю т с него, так как имеющиеся на нем почвы являются глинистым скальником и не пропускают влагу внутрь. Также в постановлении о прекращении дела не указаны причины, по которым не принят во внимание довод прокурора о нарушении подрядчиком условий контракта в части нарушения срок выполнения работ. В материалах административного дела, собранных прокурором имеются доказательства того, что фактически подрядчик (ООО СК «ФИО2») не имел физической возможности выполнять работы, указанные в контракте. Журнал производства работ не велся, что свидетельствует о том, что и работы не велись, то есть налицо вина подрядчика. Согласно сведениям ФНС России о среднесписочной численности работников ООО СК «ФИО2» по состоянию на <дата> количество работников общества составило 13 человек.

Необходимо отметить, что согласно данным официального портала закупок, в указанный период времени у ООО СК «ФИО2» имелся неисполненный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму более №. руб. в рамках 223-ФЗ (извещение №). Местом исполнения договора являлся другой населенный пункт <адрес>, расположенный отдаленно от <адрес> края. Не дана оценка доводам прокурора о том, что в нарушение п. 6.4.3 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика производить работы своими силами без привлечения субподрядных организаций, фактически работы выполнялись другими организациями. При этом, контроль выполнения работ по контракту осуществлялся ненадлежащим образом. Также не дана оценка установленным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении п.9 ч. 1 ст. 95 ФЗ от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части неначисления заказчиком штрафных санкций подрядчику, отсутствие продления обеспечительных мер по контракту - банковская гарантия установлена на срок менее срока продления контракта, что является самостоятельным нарушением закона и образует состав административного правонарушения. Таким образом, дополнительное соглашение заключено с целью освобождения подрядчика ООО СК «ФИО2» от предусмотренной законом ответственности в виде штрафных санкций, признания его недобросовестным исполнителем по муниципальному контракту и невключения в реестр недобросовестных исполнителей в порядке ФЗ от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Освобождение подрядчика от установленной законом ответственности повлекло последствия в виде его неисполнения до настоящего времени, а бюджетные средства, предусмотренные на реализацию национального проекта, расходованы неправомерно. Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заместитель Бикинского городского прокурора Чернушевич ФИО19 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, в полном объеме, просила отменить постановление, вернуть на новое рассмотрение. Дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО3 ФИО20 Осадчука ФИО21., ФИО5 ФИО22, Догарь ФИО23., являющегося учредителем и заместителем директора ООО <данные изъяты> компания «ФИО2», следует, что общество производило работы до <дата> включительно, то есть, работы фактически не проводились во второй половине <дата>, в то время как, в справке Бикинской метеостанции указано, что в период с <дата> по <дата> выпадали осадки выше средней многолетней нормы. Режим ЧС на территории <адрес> был введен распоряжением администрации Бикинского муниципального района <дата>, а отменен Постановлением администрации городского поселения «<адрес>» № от <дата> с 12.00 часов. Даже, если взять во внимание 2 Бикинской метеостанции справки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то это также составляет 11 и 8 дней соответственно, в то время как дополнительным соглашением от <дата> срок муниципального контракта продлен на 22 дня. Кроме того, как следует из письма и.о. главы городского поселения «<адрес>», по состоянию на <дата> работы по объектам благоустройства пешеходная зона, сухой ручей, сквер молодежи выполнены не более чем на 50%, работы по пешеходному фонтану – на 10%. Более того, разрешение на осуществление земляных работ от <дата> администрацией было выдано на срок с <дата> по <дата>, то есть, администрации по состоянию на <дата> уже было известно о том, что в срок до <дата> работы, предусмотренные муниципальным контрактом № МК, выполнены не будут. Также лишь <дата> был заключен договор поставки №.№0 фонтанного оборудования, что свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения от <дата> данное оборудование еще не было приобретено. <дата> ООО СК «ФИО2» Администрации городского поселения «<адрес>» направило гарантийное письмо о том, что ООО СК «ФИО2» обязуется в 2020 году при наступлении положительных температур устранить недостатки выполненных работ по благоустройству общественных территорий. Кроме того, ФИО1 ФИО25 Догарь ФИО24 ссылаются на то, что им не было известно о трубе, проложенной под строительной площадкой, по которой протекает ручей, противоречит объяснениям ФИО5 ФИО27 – главного специалиста отдела городского хозяйства администрации городского поселения «<адрес>» от <дата>, который пояснил, что в связи с необходимостью проведения работ, которые не были включены в техническое задание к муниципальному контракту от <дата>№МК, а именно, для обустройства водоотвода провести работы по очистке существующих лотков, дополнительно уложить 12 лотков для укрепления кювета. То есть, существовали лотки, поскольку в том месте проходит ручей, и о лотках было известно. До настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

В судебном заседании <дата> директор ООО СК «ФИО2» ФИО1 ФИО26. возражала против протеста Бикинского городского прокурора, указав, что <дата> между ООО СК «ФИО2» и администрацией городского поселения «<адрес>» был продлен срок выполнения работ, оформленное дополнительным соглашением. Основанием продления срока выполнения работ послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, неблагоприятные погодные условия, выпадение обильных осадков в виде дождя, что подтверждается введенным режимом ЧС согласно постановлению администрации городского поселения «<адрес>» № от <дата>. Заключение дополнительного соглашения обусловлено невозможностью исполнения контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли ООО СК «ФИО2», поскольку территория, подлежащая благоустройству, была затоплена водами, скопившимися в результате прошедших осадков, а также в связи с засорением системы водоотведения, расположенной на участке. В период с <дата> по <дата> ООО СК «ФИО2» производило работы по муниципальному контракту. Были выполнены работы по разработке грунтов основной площади всего земельного участка до уровня отметки «0» (выровненная площадка для подстилающих слоев с дальнейшей укладкой бортовых камней, водоотводных лотков, а также устройства брусчатки, выкопана траншея и уложен кабель для освещения, выкопаны ямы для осветительных столбов. На пешеходной зоне уложена брусчатка и бортовые камни. Произведен прокол в грунте с укладкой трубы для водоснабжения фонтана диаметром 63мм). Указывая в протесте доводы о том, что работы не производились после <дата>, прокурором не учтен факт введения режима ЧС с <дата>. Иные доводы прокурора, приведенные в протесте, являются необоснованными. Просит постановление № от <дата> оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СК «ФИО2» Догарь ФИО28., являющийся учредителем ООО СК «ФИО2» дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 ФИО29

В судебное заседание <дата> директор ООО СК «ФИО2» ФИО1 ФИО30 не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения протеста прокурора на более позднюю дату, ввиду ее занятости и отсутствия в штате ООО СК «ФИО2» юриста.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 16:30 часов представителю ООО СК «ФИО2» Догарь ФИО31 секретарем с/з был произведен звонок по телефону <дата> в 09:00 часов, который обязался в передаче информации о дате судебного заседания ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО32. <дата> располагала информацией о времени и месте судебного заседания на 16:30 часов <дата>, что подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки.

Между тем, исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО37 поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу, так как, ФИО1 ФИО34. были даны объяснения в возражение представления прокурора <дата> с приложением доказательств. Кроме того, ФИО1 ФИО38 воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 25.5 КоАП РФ, выдав доверенности на представление ее интересов во всех судах общей юрисдикции Догарь ФИО35<дата>, а также ФИО5 ФИО36<дата>.

Таким образом, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает заявленное ходатайство необоснованным.

В судебное заседание заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на протест Бикинского городского прокурора, в котором считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заместителя Бикинского городского прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бикинской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципальных контрактов, заключенных в ходе реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки установлено, что <дата>. между Министерством жилищно- коммунального хозяйства <адрес> и Администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по реализации муниципальных программ формирования современной городской среды на мероприятия по благоустройству общественных территорий <дата> год в размере № руб.

Во исполнение соглашения Администрацией городского поселения «<адрес>» <дата>. заключен муниципальный контракт № МК на выполнение работ по благоустройству общественных территорий на территории городского поселения «<адрес>» с подрядчиком - ООО СК «ФИО2».

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по благоустройству общественных территорий «Пешеходная зона», «Сухой ручей», «Сквер молодежи» и «Пешеходный фонтан» в городском поселении «<адрес>» собственными силами, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от <дата>. и составила №. с учетом НДС.

Пунктом 3.1.1 Контракта установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания контракта.

Пунктом 3.1.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата>. сторонами продлен срок выполнения работ до <дата>, в связи с невозможностью исполнения работ по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятные погодные явления, выпадение обильных осадков в виде дождя).

В результате проверочных мероприятий, должностным лицом прокуратуры сделан вывод, что дополнительное соглашение <дата> к контракту от <дата>. №МК заключено в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

<дата> по указанному обстоятельству Бикинским городским прокурором Харитоновым ФИО39 в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО2 П.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от <дата>. сторонами продлен срок выполнения работ до <дата>

В качестве основания для продления срока выполнения работ указывается на невозможность исполнения работ по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятные погодные явления, выпадение обильных осадков в виде дождя), что подтверждается введением режима чрезвычайной ситуации согласно постановлению Администрации городского поселения «<адрес>» № от <дата>., а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. - стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

<дата>. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок ФИО4 было вынесено постановление № прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО40. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи отсутствием события правонарушения.

Между тем, в силу ст. 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО41 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи отсутствием события правонарушения, должностным лицом не дано должной оценки и отсутствуют надлежащие доказательства действия обстоятельства непреодолимой силы в период исполнения контракта, послужившей основанием для заключения дополнительного соглашения от <дата> о продлении срока муниципального контракта до <дата>, то есть, на 22 дня. Поскольку из справок Бикинской метеостанции следует, что превышение средней нормы осадков была в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть, в общей сложности 19 дней; режим ЧС был введен с <дата> и действовал до <дата>, в то время, как из пояснений ФИО3 ФИО43 Осадчука ФИО44 ФИО5 ФИО45. ООО СК «ФИО2» следует, что общество производило работы до <дата> включительно. Не дана надлежащая оценка тому факту, что разрешение от <дата> на осуществление земляных работ в целях исполнения муниципального контракта № МК было выдано на период с <дата> по <дата>, в то время, как срок окончания работ по муниципальному контракту № МК истекал <дата>.

Таким образом, обжалуемое постановление от <дата>. № прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО42 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок ФИО4№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО46 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>