Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что мировым судьей не вызваны и не допрошены понятые ФИО1 и ФИО2; во всех протоколах его фамилия указана ошибочно как «Никоноров», поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, полагает, что мировой судья должен был вернуть материалы дела без рассмотрения. Ссылается также на то, что понятые - водитель эвакуатора ФИО2 и охранник штрафстоянки ФИО3 прямо заинтересованы в исходе дела, так как их заработная плата зависит от количества помещенных на штрафстоянку автомобилей. Сомневается в их объективности также в связи с отсутствием их замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в нарушение Административного регламента на штрафстоянке в будке сторожа; инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при освидетельствовании на состояние опьянения использовался бывший в употреблении мундштук, от которого, как ему показалось, исходил запах спирта, а алкотектор <данные изъяты> с заводским номером № не соответствовал требованиям, предъявляемым к его эксплуатации. Также ссылается на не разъяснение инспектором прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Уметбаев Р.М. жалобу поддержали, пояснив, что понятых при производстве процессуальных действий не было, ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому не стал спорить с представителями власти, не принес замечания на отсутствие понятых, а также согласился с результатами освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии события и состава указанного административного правонарушения, виновности ФИО4, суд первой инстанции основывался на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других материалах дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, полная, всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО4, в своем большинстве уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по сути, заявитель предлагает переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Так, доводы, касаемые участия понятых, их заинтересованности, процедуры проведения освидетельствования, разъяснения прав, обоснованно отвергнуты мировым судьей в соответствии с действующим законодательством как в отдельных определениях, так и в самом обжалуемом постановлении. С мотивами, по которым мировой судья их не принял, соглашаюсь.

Неразрешенное в ходе рассмотрения в первой инстанции утверждение, что в нарушение п.131 Административного регламента освидетельствование на состояние опьянение проходило на штрафстоянке в будке сторожа, а не в помещении органа внутренних дел, является необоснованным.

Здание ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, то есть помещение органа внутренних дел, расположено по адресу: <адрес>. Именно там, согласно данным акта и алкотектора (л.д.3-4), проходило освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. Каких-либо замечаний о неправильном указании места освидетельствования в акте нет. При этом обращаю внимание на то, что отсутствие замечаний не свидетельствует об отсутствии понятых, как это указано в жалобе. Участие понятых в процессуальных действиях фиксируется их подписями. Кроме того, факт своего участия ФИО4 не отрицает, однако и он замечаний не принес.

ФИО4 подписал все составленные в отношении него протоколы, при оформлении согласился с отраженными в них сведениями, в том числе и с результатами освидетельствования. Он не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, в том числе и по причине применения использованного мундштука, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред.

Доводы о том, что ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности и поэтому он не стал оспаривать действия сотрудников ДПС в составленных ими документах, считаю необоснованными. ФИО4 является дееспособным взрослым человеком, способным защитить свои интересы, при этом каких-либо специальных познаний для указания, что в документах имеются несоответствующие действительности данные, не требуется.

Неверное указание буквы в фамилии привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении и иных собранных материалах не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому мировой судья правомерно принял материалы дела к своему производству, в последующем устранив сомнения в судебном заседании.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись Ханова Е.Р.