Гражданский кодекс часть 1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Якубова А.А, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в <...>, ул. ..., не работающего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <...> от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <...> Якубов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб. Мировым судьей установлен выезд водителя Якубова А.А. 14 августа 2013 года в 12 час. 20 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по ул. ... в <...> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона, при этом водитель Якубов А.А. при завершении маневра обгона не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Данное постановление Якубов А.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он совершал маневр обгона одного транспортного средства, причем водитель данного автомобиля своими неправомерными действиями препятствовал Якубову А.А. завершить маневр обгона, ускоряясь, вследствие чего заявитель, действуя в условиях крайней необходимости, вернулся на свою полосу, заверив обгон, а сзади двигавшийся автомобиль совершил столкновение с машиной Якубова А.А. Данному обстоятельству мировой судья оценки в оспариваемом постановлении не дал.

Кроме этого, заявитель полагал в оспариваемом постановлении мирового судьи наличие нарушений норм материального и процессуального права, когда завершение обгона в разрешенной зоне нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Якубов А.А. также полагал, что мировой судья необоснованно вменил ему нарушение п. 11.2 ПДД РФ, хотя такой документ- ПДД РФ, по мнению заявителя, отсутствует.

Постановление, вынесенное мировым судьей, Якубов А.А. просил отменить и прекратить производство по делу.

При разбирательстве дела Якубов А.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что обгон он завершал в условиях крайней необходимости, когда, выехав на полосу встречного движения, был ограничен в возможности завершить обгон по причине того, что водитель обгоняемого ТС увеличением скорости препятствовал Якубову А.А. завершить маневр обгона в безопасной зоне. Процессуальные нарушения при вынесении постановления об адм. правонарушении полагал фундаментальными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Заслушав доводы заявителя и позицию потерпевших, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Проверив довод жалобы о том, что мировой судья применил в отношении заявителя документ, отсутствующий в Российском праве- ПДД РФ, судья отмечает, что действительно полное наименование данного документа- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в редакции, действующей на дату совершения инкриминируемого правонарушения. Однако, закон не содержит запрета на применение сокращенного наименования этого документа- ПДД либо ПДД РФ, вследствие чего в этой части доводы жалобы несостоятельны.

Обсудив доводы Якубова А.А. о характере совершаемого им маневра обгона 14 августа 2013 года, судья, оценивая доводы заявителя с совокупности с показаниями потерпевшего Р., находит их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, Якубов А.А. утверждает, что совершал обгон одного транспортного средства- автомобиля «Q.», маневр начал, убедившись в отсутствии запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки на расстоянии, достаточном для совершения обгона, обзорности вперед ничего не мешало, время суток было светлым, дорожное покрытие сухим, осадки отсутствовали. Маневр обгона был затяжным, т.к. обгоняемое транспортное средство своим ускорением препятствовало завершению Якубовым А.А. маневра обгона, вследствие чего Якубов А.А. при обнаружении опасности для движения, ускорился и завершил обгон, однако, автомобиль, двигавшийся сзади не выдержал дистанцию и совершил наезд на машину Якубова А.А., отчего тот подался вперед и ударил о машину потерпевшего Н.

Допрошенный при разбирательстве дела в суде второй инстанции потерпевший Р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 14 августа 2013 года, около 12 час. 40 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Q.» с гос.знаком № по ул. ... в направлении к перекресту с ул. ... в г. Саров. Поток машин был плотный, дорога имела 2 полосы для движения. Скоростной режим потока был около 50 км/час. Р. заметил в зеркало заднего вида автомобиль «S.» темно-зеленого цвета, водитель которого собрался производить обгон его машины. Учитывая, что ему видимость вперед ничто не преграждало, Р. увидел, что из-за поворота дороги по встречной полосе навстречу движется грузовая фура и понял, что водитель сзади не успеет завершить обгон, потерпевшей просигнализировал водителю сзади в знак опасности планируемого им маневра, но водитель все же начал маневр обгона. Р. отрицал, что препятствовал «S.» в совершении обгона ускорением, пояснив, что в описываемой ситуации это было неразумно и опасно, подобного поведения он, как водитель со стажем в 20 лет, не допускал. Потерпевший начал тормозить, не меняя направления движения, чтобы создать пространство, куда мог бы перестроиться Якубов А.А. по завершению маневра, но временной интервал был незначительным. Водитель Якубов А.А., уходя от лобового столкновения с фурой перестроился на ранее занимаемую полосу, а водитель Р. совершил на него наезд сзади в виду недостаточности места и времени для полной остановки ТС. Полагал решение мирового судьи обоснованным и законным.

Допрошенный при разбирательстве дела потерпевший Н. показаний, имеющих значение для дела не дал, т.к. событий, предшествующих столкновению не видел, в зеркало заднего вида не смотрел, он только ощутил удар сзади от автомобиля Якубова А.А.

Указанные показания потерпевшего Р. наряду с данными фиксации механических повреждений двух автомобилей полностью противоречат позиции Якубова А.А. и исключают возможность развития ситуации, по версии, им изложенной, поскольку, в момент перестроения на встречную полосу в зоне видимости Якубова А.А. уже должна была быть понятна дорожная ситуация о том, что он не сможет завершить маневр обгона без создания помех обгоняемому транспортному средству. Его довод об умышленных действиях водителя обгоняемого автомобиля надуман, при описываемой потерпевшим дорожной ситуации визуально расстояние для завершения маневра обгона без нарушения ПДД было недостаточным, что водитель, как лицо осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, не мог не знать. Данная позиция Якубова А.А. оценивается судьей способом защиты и отвергается, поскольку в момент приготовления к маневру обгона, при перестроении на встречную полосу ничто не препятствовало водителю Якубову А.А. верно оценить дорожную ситуацию и отказаться от осуществления маневра.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Р., суд учитывает соотношение повреждений на машинах «S.» и «Q.», когда у машины Якубова А.А. был поврежден задний бампер, а у машины Р. повреждения сконцентрированы в передней левой части транспортного средства (гос. регистрационный знак, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара с указателем поворота). Это обстоятельство указывает на локализацию удара в задний бампер «S.» левой передней частью автомобиля Р., то есть той стороной, откуда перестраивался Якубов А.А.

Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, на асфальтовом покрытии дороги остались следы прямолинейного торможения автомобиля «Q.», следов торможения «S.» не зафиксировано.

Поскольку по своим техническим характеристикам автомобили могут двигаться только прямолинейно согласно выставленным колесами траекториям, движение автомобиля боком исключается, то машина Якубова А.А. в момент удара не заняла положение параллельно краю проезжей части и находилась под углом к ней. Указанные механические повреждения полностью подтверждают показания Р., т.к. достоверно установлено, что он двигался прямолинейно, меняя только скорость движения путем применения экстренного торможения, без изменения направления движения, значит, именно транспортное средство под управлением Якубова А.А., перестроившееся слева со встречной полосы заставило машину потерпевшего изменить скорость движения, то есть создало ему помеху в движении, что прямо запрещено ПДД.

Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленные документами заявителем, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Якубова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных следующих процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении,

- схемы места ДТП, согласно которой у машины «Q.» зафиксирован тормозной след в 5,9м., что подтверждает показания потерпевшего о применении им экстренного торможения, следов торможения машины Якубова А.А. по схеме- нет,

- письменных объяснений участников ДТП,

- справки о ДТП, в которой отражены механические повреждения транспортных средств,

- справки о правонарушениях Якубова А.А., согласно которой он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения по главе 12 КоАП РФ, однородных правонарушений нет.

Доводы, изложенные Якубовым А.А. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.

Безопасность дорожного движения обеспечивается возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность изучать дорожную обстановку на предмет соответствия собственных действий ПДД во избежание создания аварийных ситуаций.

П. 11.2 ПДД гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

П. 1.2 ПДД трактует «Опасность для движения», как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Все вышеизложенное имело место быть в действиях водителя Якубова А.А., создавшего опасность для движения и создавшего для другого водителя помеху в движении, что вынудило последнего изменить скорость движения и стало причиной ДТП.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует только выезд на полосу встречного движения, а не завершение маневра обгона, основан на формальном толковании положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и разъяснений, данных Верховным судом РФ, поскольку закон не связывает наступление ответственности за совершение правонарушения с положением транспортного средства на встречной полосе (начало или завершение маневра), закон гласит об ответственности за нахождение на встречной полосе при запрете данного маневра ПДД.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Якубовым А.А. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Якубова А.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия водителя Якубова А.А. по нарушению требований п. 11.2 ПДД.

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Якубова А.А. суду первой и второй инстанции представлено не было.

По своей сути все возражения Якубова А.А. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклонить от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

Действия водителя Якубова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ред. ФЗ от 25.12.2012 № 252-фз, действовавшей на дату совершения правонарушения, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Якубова А.А., наказание правильно определено в пределах минимально возможной санкции, установленной законом- в форме административного штрафа.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <...> от 19 сентября 2013 года о привлечении Якубова А.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Якубова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова