Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев жалобу КНН на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, <дата> в 01:21 на улице (автодороге) г. <адрес>, 109 км, <адрес> водитель КНН управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является КНН, <дата> г.р., которая нарушила пункт 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением <адрес> от <дата> о наложении административного штрафа, и привлечёна к административной ответственности по ч. 1ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ОП ПДД. В соответствии с данным постановлением, КНН подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

КНН обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что не является лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку нет доказательств её вины, поскольку по фото в постановлении об административном правонарушении однозначно невозможно определить ни модель, ни марку технического транспорта, ни кто управляет, а так же невозможно установить и место совершения правонарушения (проведения фотофиксации). Кроме этого транспортным средством <данные изъяты> пользуется её муж КАВ

В судебное заседание КНН не явилась, хотя о дне, времени и месте была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> – С, действующая на основании доверенности, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> просила оставить без изменения, а жалобу КНН без удовлетворения.

Выслушав представителя С, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба КНН на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является КНН, <дата> г.р., в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданка КНН обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в которой просит отменить указанное постановление по ряду оснований.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении КНН следует, что правонарушение КНН было совершено <дата> в 01:21 на улице (автодороге) <данные изъяты> водитель КНН управляя транспортным средством, <данные изъяты> была зафиксирована работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении составляется без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6, ч.7 ст. 29.10 КоАп РФ, постановление по делу об административном правонарушении, полученное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении правонарушения составляется протокол, при его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечивается право давать объяснения и замечания, тем самым выполняются требования, предусмотренные ч.1 с. 25.1 Кодекса, при этом п.1 данной статьи Кодекса предусмотрено, что подобный порядок ведения производства по делу об административном правонарушении применим в случаях, кроме предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, в рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности привлекается и дело возбуждается в отношении собственника (владельца) транспортного средства, при этом реализация прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. Кодекса, лицу, в отношении которого ведется дело, обеспечивается не на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а на другом этапе ведения производства по делу, а именно на этапе подачи и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе гражданка КНН сообщает, что транспортным средством управляло другое лицо /её супруг КАВ/ Однако доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, КНН суду не представила. Кроме того, передача транспортного средства по доверенности, выданная иному лицу собственником автомобиля, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Доводы жалобы о том, что на фото невозможно определит марку, номер и кто управлял транспортным средством в момент фиксации также является несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы административного правонарушения, в которых марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего КНН

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления, так как Кодексом установлен особый порядок назначения административного наказания физическим или юридическим лицам при фиксации правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса, в указанных случаях назначается штраф в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи. В соответствии с указанной нормой, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, КНН назначен наименьший размер штрафа в пределах санкции вменяемой статьи - 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Доводы КНН, изложенные в жалобе о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении КНН по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КНН без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Нуянзина С.В.