Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> жалобу директора ФИО1 казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» Кияткина Д.В. на постановление от <Дата обезличена> заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «ПГБИП» Кияткина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Директор Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее -ФКП «ПГБИП») обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена> заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> (далее -УФАС по <Адрес обезличен>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы на постановление о назначении административного наказания заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления УФАС по <Адрес обезличен> нарушены нормы материального и процессуального права. Привлеченный к административной ответственности Кияткин Д.В. не является должностным лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, работником контрактной службы и не должен нести административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. По результатам проверки исполнения бюджетного законодательства ФИО1 Росфиннадзора по <Адрес обезличен> ФКП ПГБиП каких-либо предписаний не выносилось. Также указал, что заключение дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Государственному контракту от <Дата обезличена><Номер обезличен> не повлекло изменения его существенных условий. Индексы ракет, подлежащих утилизации по Госконтракту, не относятся к предмету контракта, объем и виды работ дополнительным соглашением не изменены. Технологический процесс утилизации ракет индекса 9М31 и 9М31М идентичен. Просят суд отменить постановление УФАС по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении директора ФКП «ПГБИП» Кияткина Д.В., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Кияткин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляют по доверенности- Салюкова Н.В., Славкина Е.В.

Представитель Кияткина Д.В.- Славкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, неправильно определен субъект административного правонарушения. Кияткин Д.В. не является должностнымлицом,осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, работником контрактной службы и не должен нести административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Также пояснила, что при заключении дополнительного соглашения от <Дата обезличена> существенные условия Государственного контракта изменены не были. Существенными условиями государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен> являются работы по утилизации боеприпасов, объем и стоимость работ. Дополнительным соглашением было изменено наименование подлежащих утилизации изделий <Данные изъяты> на модернизированные <Данные изъяты>. Технологический процесс утилизации ракет индекса <Данные изъяты> идентичен. Просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Салюкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что инициатором заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту от <Дата обезличена><Номер обезличен> явился Заказчик- Министерство обороны РФ, который фактически проинформировал Исполнителя о внесении изменений в Госконтракт. Отказ от подписания дополнительного соглашения мог повлечь срыв гособоронзаказа. Сторона Исполнителя по Госконтракту не может нести ответственность за изменением его условий, инициированных Заказчиком. Не усматривает в действиях Кияткина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО9 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласна. Закупка услуг с измененными характеристиками была осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании <Дата обезличена> помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бабкин А.В. полагает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кияткина Д.В. законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также указал, что ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок наступает как для Заказчика, так и для Исполнителя государственного контракта. Соответствующая информация была направлена прокурору по месту нахождения Заказчика для принятия мер.

Выслушав представителей заявителя, лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> заместителем ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> вынесено постановление о признании должностного лица ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»- Кияткина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и наложении на Кияткина Д.В. административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что директор ФКП ПГБиП допустил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении существенных условий государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем заключения дополнительного соглашения о т <Дата обезличена>.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <Данные изъяты> рублей; на юридических лиц - <Данные изъяты> рублей ( ч.4 ст.7.32 КоАП РФ).

В соответствии со ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что в результате проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от <Дата обезличена><Номер обезличен> между Министерством обороны РФ и ФКП «ПГБиП» заключен государственный контракт на выполение работ по утилизации зенитных управляемых ракет для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Исполнитель ФКП ПГБиП принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика- Министертсва обороны РФ в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ (п.2.1).

Согласно пункту 5.9 Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объем работ по утилизации боеприпасов и информация по выходу продуктов утилизации приведены в таблице <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Государственный заказчик- Министерство обороны РФ проинформировал Исполнителя об отсутствии на складах негодных изделий 9М31 и поставке для утилизации зенитных управляемых ракет <Данные изъяты> в количестве <Дата обезличена> штук в целях исполнения 3 этапа государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Государственный заказчик -Министерство обороны РФ и Исполнитель- ФКП ПГБиП в лице директора Кияткина Д.В. заключили Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Государственному контракту на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно Дополнительному соглашению <Номер обезличен> утилизации подлежат <Дата обезличена> зенитных управляемых ракет <Данные изъяты> в <Дата обезличена> году; <Дата обезличена> зенитных управляемых ракет <Данные изъяты> зенитные управляемые ракеты <Данные изъяты> зенитных управляемых ракет <Данные изъяты> в <Дата обезличена> году; <Дата обезличена> зенитных управляемых ракет <Данные изъяты>, что не соответствует согласованному сторонами при заключении Государственного контракта объему работ по утилизации боеприпасов.

Суд принимает во внимание, что технологический процесс утилизации методом разборки изделий <Данные изъяты> и его модификаций, включая <Данные изъяты>, изделий <Данные изъяты> и его модификаций, включая <Данные изъяты>, идентичен. Указанные обстоятельства подтверждаются Комплектом документов на технологический процесс утилизации, Актами опытной утилизации образцов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,42 по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показаниями свидетеля.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что изменение условий государственного контракта не является существенным основано на неверном толковании закона.

В силу положений ч.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Таблица 1 пункта 5.9, содержащая сведения об объеме работ по утилизации боеприпасов, изложена в новой редакции, что свидетельствует о существенном изменении условий Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вывод должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, о том, что при заключении дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к государственному контракту вопреки требованиям ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменены существенные условия государственного контракта в части подлежащих утилизации боеприпасов и их количества, обоснован и мотивирован.

Также несостоятельными суд находит доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности привлечения к административной ответственности иных должностных лиц в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Доводы заявителя о нарушении порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несоблюдение должностным лицом ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» требований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные обстоятельства установлены Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах при проведении в отношении ФКП «ПГБИП» проверки соблюдения законодательства РФ о государственном оборонном заказе, законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона, судом установлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и совокупности и взаимной связи. Назначенное наказание соответствует санкции ст.7.32 ч.4 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> о наложении штрафа по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «ПГБИП» Кияткина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> о наложении штрафа по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «ПГБИП» Кияткина Д.В. оставить без изменения, жалобу директора ФКП «ПГБИП» Кияткина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина