Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев жалобу заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» ФИО2 АлексА.а на постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» ФИО2 АлексА.а,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) ФИО1 от <дата> заместитель директора по строительству ООО «Алупка Резорт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На данное постановление заместителем директора по строительству ООО «Алупка Резорт» ФИО2 подана жалоба, в которой указано следующее. В описательной части обжалуемого постановления не указано, на основании каких документов и фактических обстоятельств руководитель контролирующего органа и его проверяющие пришли к выводу об осуществлении строительства объекта капитального строительства «многоквартирный, многофункциональный жилой дом» без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ. При рассмотрении дела на заседании административной комиссии начальником Службы указывалось, что при проведении внеплановой проверки в результате выхода на место произведенным осмотром специалистом установлено, что на объекте проводятся строительные работы. При проверке разрешительной документации установлено, что приказом от <дата>№ «ОД» Службы отменена регистрация декларации от <дата> № № нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - выполнение строительных работ без документа, дающего право на выполнение строительных работ. Однако, ООО «Алупка Резорт» с ним не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании противоправными действий Службы и отмене данного приказа. Определением суда от <дата> было приостановлено действие приказа Службы от <дата>№ «ОД» об отмене регистрации декларации в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: <адрес><адрес><адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу, ООО «Алупка Резорт» разрешено выполнение указанных работ. Прокуратурой Республики Крым по жалобе ООО «Алупка Резорт» была проведена проверка деятельности нижестоящей прокуратуры г. Ялта при осуществлении проверки законности регистрации декларации ООО «Алупка Резорт» о начале строительства. В результате данной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований п. 8.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдение прав и свобод человека и гражданина», по ее результатам вынесены замечания и требования об устранении допущенных нарушений, а лицо проводившее проверку привлечено к дисциплинарной ответственности, а в Службу прокуратурой г. Ялта направлено письмо с требованием отменить приказ от <дата>№ «ОД». В ходе рассмотрения обращения ООО «Алупка Резорт» прокуратурой Республики Крым установлено, что прокуратурой г. Ялта проверка проведена поверхностно, сведения, указанные в представлении, направленном в Службу, действительности не соответствуют. В ходе проверки прокуратурой г. Ялты сделан вывод об отсутствии первичной градостроительной документации на застройку земельного участка, на основании информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ялты, тогда как градостроительная документация на застройку земельного участка предусмотрена решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от <дата>, архитектурно-планировочным заданием от <дата> и разрешением на выполнение строительных работ Инспекции Архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от <дата>. Также при проверке было установлено, что застройщиком на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по делу № правомерно используется земельный участок, на котором планируется ведение строительных работ. Несмотря на это, прокуратурой г. Ялта в представлении указано, что п. 1 решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от <дата>№ договор аренды земельного участка, арендуемого ООО «Алупка Резорт», отменён. Вместе с тем указанное решение исполкома положений о расторжении договора аренды земельного участка не содержит. Кроме того, согласно требованиям законодательства, действовавшего на момент принятия решения, исполнительные комитеты при советах полномочий рассматривать земельные вопросы, в том числе о расторжении договоров аренды земельных участков, не имели. Администрацией г. Ялты, являющейся правопреемником Алупкинского городского совета, актом приёма-передачи от <дата> указанный земельный участок передан ООО «Алупка Резорт». В связи с чем юридическое лицо на момент регистрации декларации о начале строительства от <дата>№ и в настоящее время имеет градостроительные обоснования застройки земельного участка и правоустанавливающие документы на него. Также прокуратура Республики Крым пришла к выводу, что нарушения требований законодательства, в том числе ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действиях Службы при регистрации <дата> декларации о начале строительных работ отсутствовали. Южный отдел строительного надзора является структурным подразделением Службы и фактически не может действовать самостоятельно и в разрез мнению и позиции самого учреждения Службы, и как стороне по делу № ему должно было быть известно о принятых обеспечительных мерах по указанному делу, с учетом того, что ее представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании <дата>. При составлении протокола и при рассмотрении административного дела <дата> представителями ООО «Алупка Резорт» были приобщены в материалы дела определения судов об обеспечительных мерах по делу № и позволяющие осуществлять производство строительных работ с учетом проектных разрешений, а также предоставлены соответствующие пояснения в ходе разбирательства. Однако специалистами и начальником Службы эти обстоятельства были оставлены без оценки и сделан вывод о незаконных строительных работах и возложена административная ответственность в виде штрафа. С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по заявлениям ООО «Алупка Резорт». Кроме того, указал, что не имеет возможности принять участие в рассмотрении дела в связи с его занятостью и занятостью защитника Ищенко Р.А., при этом жалобу поддержал, считал обязательным свое участие в ее рассмотрении.

С учетом того, что КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения судом иного дела, ФИО2 не представлены доказательства уважительной причины его неявки, а также его защитника в суд, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу необоснованно и удовлетворению не подлежит, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Представитель Службы – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ранее представлял письменные возражения на жалобу ФИО2, в которых просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения, как законное и обоснованное, указал следующее. В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ №, зарегистрированной Службой <дата>, ООО «Алупка Резорт» было разрешено производство строительных работ объекта капитального строительства «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: <адрес><адрес>». В адрес Службы поступило представление прокурора г. Ялты от <дата>№ об устранении нарушений градостроительного законодательства. В ходе рассмотрения представления прокурора Службой выявлены недостоверные сведения, внесенные в декларацию о начале выполнения строительных работ от <дата>№ в части информации о земельном участке, в результате приказом Службы от <дата>№ «ОД» отменена регистрация указанной декларации. ООО «Алупка Резорт» было направлено в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление о признании противоправными действий Службы относительно удовлетворения представления прокурора г. Ялта от <дата>№ и признания незаконным с момента принятия и отмене приказа Службы от <дата>№ «ОД». Одновременно с заявлением направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по делу №. Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № ходатайство ООО «Алупка Резорт» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, Служба обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № № ходатайство Службы удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата>, приостановлено действие приказа Службы от <дата>№ «ОД» об отмене регистрации декларации только в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены до вступления в законную силу решения суда по делу №. Однако выходом на место в результате осмотра объекта <дата> было установлено, что ООО «Алупка Резорт» ведутся работы по монтажу опалубки на секции № на уровне 1-го этажа подготовка арматуры, вязка каркасов, выполнены работы по частичной заливке бетоном наружных стен, составлен соответствующий акт. В связи с чем, ООО «Алупка Резорт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде производства строительных работ по строительству первого этажа многоквартирного дома без документа, дающего право на производство строительных работ. Принятое постановление содержит описание диспозиции статьи закона, по которой предусмотрена административная ответственность должностного лица, а само постановление отвечает требования установленным ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем полностью отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении существует описание события правонарушения, отражена дата совершения вменяемого правонарушения, перечислены установленные административным органом нарушения в области градостроительной деятельности, существую доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями заявителя и наступившими вредными последствиями, а также виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Службы от <дата>№ «ОД» отменена ранее зарегистрированная Службой декларация от <дата>№ о начале выполнения строительных работ, «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: <адрес>

<дата> на основании требования прокуратуры Республики Крым сотрудниками Службы был проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, район <адрес>, установлено, что ООО «Алупка Резорт» производятся работы по монтажу опалубки на секции № на уровне 1-го этажа подготовка арматуры, вязка каркасов, выполнены работы по частичной заливке бетоном наружных стен и колон, о чем составлен акт от <дата>.

<дата> ведущим специалистом Южного отдела строительства надзора Службы ФИО4 было выдано предписание о немедленном прекращении строительных работ на объекте до предоставления документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, которое было получено заместителем директора по строительству «ООО «Алупка Резорт» ФИО2<дата>. Также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором указано, что <дата> по адресу: <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоквартирного, многофункционального жилого дома без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ. Не согласившись с данным протоколом ФИО2, указал в нем, что пояснения будут предоставлены дополнительно в письменной форме.

Постановлением начальника Службы от <дата>№ заместитель директора по строительству ООО «Алупка Резорт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 и. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 7 раздела 2 «Порядка выполнения строительных работ», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от <дата>№ в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Из приложенных к жалобе ФИО2 документов следует, что не согласившись с приказом Службы от <дата>№ «ОД» об отмене регистрации декларации от <дата>№ ООО «Алупка Резорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе о признании противоправными действий Службы по удовлетворению представления и.о. прокурора г. Ялта от <дата>№, признании незаконным с момента принятия и отмене приказа Службы от <дата>№ «ОД». Одновременно с подачей данного заявления ООО «Алупка Резорт» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> ходатайство ООО «Алупка-Резорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по делу № с указанием, что в данной части определение суда подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда, Служба обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым <дата>, объявлена резолютивная часть определения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата>, приостановлено действие приказа Службы от <дата>№ «ОД» в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: <адрес>, в районе <адрес> до вступления в законную силу решения суда по делу № № и ООО «Алупка Резорт» разрешено выполнение указанных работ с указанием, что определение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. При этом из определения Арбитражного суда Республики Крым от <дата> следует, что представитель ООО «Алупка Резорт» <дата> принимал участие при рассмотрении судом ходатайства Службы об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, осуществление <дата> ООО «Алупка Резорт» строительных работ, не связанных с возведением подпорной стены по адресу: <адрес> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения заместителей директора ООО «Алупка Резорт» ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым начальником Службы при рассмотрении дела <дата> была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода должностного лица о наличии в действиях заместителя директора по строительству ООО «Алупка Резорт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления начальника Службы от <дата> в связи с оспариванием ООО «Алупка Резорт» приказа Службы об отмене регистрации декларации, несостоятелен. В связи с отмененной Службой декларации о начале строительных работ и отменой Арбитражным судом Республики Крым обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Алупка Резорт» о признании незаконным и отмене приказа Службы от <дата>№ «ОД», ООО «Алупка Резорт» было обязано прекратить осуществление строительных работ (за исключением противоаварийных работ по возведению подпорной стен).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, а соответственно основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного ФИО2 административного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение должностными лицами указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие как смягчающих вину, так отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем судья приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, подлежит снижению до тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» ФИО2 изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей снизить до тридцати тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева