Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы генерального директора ОАО«...» ФИО14 на постановления по делу об административном правонарушении Отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ОАО «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отдела Государственной инспекции труда в <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за выявленные нарушения требований трудового законодательства:

1. в нарушение ст.140 ТК РФ уволенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 окончательный расчет произведен пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., уволенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 расчет при увольнении произведен платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении размера оклада ... руб. счетоводу ФИО6 на ... руб., в нарушение ст.72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении определенных условий трудового договора с ФИО6 не заключено.

3. в нарушение ст.236 ТК РФ уволенным ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

Постановлением Отдела Государственной инспекции труда в <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за выявленные нарушения требований трудового законодательства:

Лущильно-сущильный цех:

1. Отсутствует местный отсос, удаляющий и очищающий запыленный воздух от абразивных станков п.№ Правила по охране труда при холодной обработке металлов №

2. Не окрашены в желтый сигнальный цвет внутренние поверхности защитных кожухов – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов №.

3. Отсутствует защитный экран абразивного круга на наждачном станке – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов №.

4. На слесарном верстаке установлены тиски, насечка губок которых сношена и надежный зажим обрабатываемых изделий не обеспечивается – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№.

5. Не проводится проверка вибрации электрифицированного ручного инструмента – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№, п.№.

6. Отсутствуют результаты осмотра ручного инструмента – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№

Клеильно-обрезной цех:

7. Не назначено приказом (распоряжением, решением) по цеху, участку и т.п., участку и т.п. лицо для руководства стажировкой работников после первичного инструктажа по охране труда – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№.ГОСТ №

8. Допущены к управлению с пола и зацепке грузов работники-сортировщики фанеры: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, не прошедшие проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте – нарушение ст.212 ТК РФ, п.№ «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

9. На время исполнения обязанностей отсутствующего работника-маркировщика обкладок для упаковки фанеры; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работника привлечена сортировщик шпона и фанеры ФИО1 – в качестве маркировщика без оформления трудового договора – нарушено требование ст.59 ТК РФ.

Карный цех:

10. На погрузчиках № не нанесены надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №.

11. На транспортных средства (погрузчики) не подлежащих регистрации в территориальных органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не нанесен регистрационный номер – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№.Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №

12. Водители погрузчиков ФИО10, ФИО11 допущены к управлению транспортного средства без путевого листа – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №.

13. Водители погрузчиков ФИО10., ФИО11 допущены к работе без удостоверений установленного образца на право вождения промышленным транспортом организации – нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.п.№№.

Транспортный цех:

14. Баллоны с газом хранятся без навинченных предохранительных колпаков – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при электрогазосварочных работах №.

15. Баллоны с газом не предохранены от падения – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда при электрогазосварочных работах №.

16. В помещении аккумуляторной отсутствует умывальник – нарушено требование ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

17. Отсутствуют лежаки – нарушение ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте №.

18. Водители АТС не назначены приказом – нарушение ст.212 ТК РФ, п.№ Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте №.

Постановлением Отдела Государственной инспекции труда в <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «...» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 рублей за выявленные нарушения требований трудового законодательства:

1. В транспортном цехе сварщик ФИО12, работающий с ДД.ММ.ГГГГ. допущен к работе без спецодежды и спецобуви; подсобник ФИО13 без спецобуви, предусмотренной нормами – нарушение ст.221 ТК РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор ОАО «...» ФИО14 обратился в суд с жалобами, в которых указал, что постановления государственной инспекции труда в <адрес> считает необоснованными, поскольку по результатам одной плановой выездной проверки и выявленным нарушениям процессуально должно было быть вынесено одно единое постановление с назначением наказания, а не три постановления с разными наказаниями. Все нарушения однотипны и однопредметны. Кроме того, по результатам проверки было вынесено два предписания, часть пунктов которых была исполнена незамедлительно, многие в процессе выполнения, что указывает на добросовестность организации в вопросах своевременного и надлежащего устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Просит учесть смягчающие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, активное содействие проведению плановой проверки, оперативное реагирование и принятие мер по устранению нарушений и назначить минимально возможное наказание с учетом тяжелогл финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель ОАО «...» ФИО15 жалобы поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить и назначить единое минимальное наказание.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО16, ФИО17 с жалобами генерального директора ОАО «...» ФИО14 не согласились, пояснили, что процессуальных нарушений при рассмотрении дел не имеется, в результате проверки было выявлено несколько нарушений трудового законодательства, имеющих разный предмет и сроки давности, поэтому в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что жалобы генерального директора ОАО «...» ФИО14 на постановления Государственной инспекции труда в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «...», в результате которой были выявлены различные нарушения трудового законодательства, отраженные в соответствующих постановлениях о привлечении ОАО «... к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ответственным за нарушения трудового законодательства является ОАО «Зеленодольский фанерный завод».

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушений подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, протоколами по делам об административных правонарушениях, предписаниями, что не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений при проведении проверки Инспекцией не допущено, выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки.

Срок давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений не были учтены положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Нарушения трудового законодательства, выявлены в ОАО «...» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ОАО «...», в соответствии с требованиями статьи 23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ОАО «...», совершив административные правонарушения по вышеуказанным статьям КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая признание юридическим лицом своей вины, активное содействие проведению плановой проверки, оперативное реагирование и принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, впервые привлечение к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначаемого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы генерального директора ОАО «...» ФИО14 удовлетворить.

Постановления по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ОАО «...», изменить и назначить ОАО «...» наказание по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: