Гражданский кодекс часть 1

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника ООО «Липецк Коксохиммонтаж» Крылова А.Г., представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Липецк Коксохиммонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., юридический адрес: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19.11.2015 г. ООО «Липецк Коксохиммонтаж» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно, за то, что 30 апреля 2015 г. ООО «Липецк Коксохиммонтаж» приняло решение об отложении даты проведения общего собрания на 07 мая 2015 г. в нарушение действующего законодательства без надлежащего уведомления не позднее чем за 30 дней участников общества: ФИО1 с долей в уставном капитале <данные изъяты>, ФИО2 с долей в уставном капитале <данные изъяты>, ФИО3 с долей в уставном капитале <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Крылов А.Г. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку обществом не было допущено виновного существенного нарушения требований закона, поскольку отложение или перенос общего собрания участников общества законом не запрещен, и голосование не явившихся на собрание 07.05.2015 г. участников общества не могло повилять на принятие решений, которые, кроме того, не причинили им убытков. Действия ООО «Липецк Коксохиммонтаж» должны были быть квалифицированы как малозначительный административный проступок с последующим применением ст. 2.9 КоАП РФ и освобождением общества от наказания.

В судебном заседании Крылов А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на грубое нарушение прав ее доверителей. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 9.11.2015 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительно закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Изменение устава общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Устав ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в редакции от 28.09.2009 г. предусматривал аналогичные правила, при этом иного способа уведомления участников общества в названном уставе не содержится.

О проведении общего собрания участников общества 07.05.2015 г. письменные уведомления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены в нарушение требований закона лишь 05 мая 2015 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 также уведомлен о дате проведения собрания общества 07 мая 2015г. с нарушением установленного срока 30 апреля 2015 г.

Таким образом, бесспорно установлено и не оспаривалось, что обществом действительно был нарушен порядок и предусмотренный законом срок уведомления участников общества о проведении общего собрания, тем самым были нарушены права участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частности, лично присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание возражение защитника ООО «Липецк Коксохиммонтаж» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают понятия переноса собрания, а значит в случае изменения даты проведения общего собрания участников общества должны применяться общие правила статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и извещение участников общества о проведении общего собрания 07 мая 2015 г. произведено с нарушением предусмотренного законом срока.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Липецк Коксохиммонтаж» подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № составленным 27 августа 2015г.,

- копией протокола общего собрания ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 30 апреля 2015г.,

- копией протокола общего собрания ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 07 мая 2015г.,

- ведомостью регистрации прибывших на очередное общее собрание участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 07 мая 2015г.,

- уведомлением от 30 апреля 2015г. на имя ФИО1, переданное через представителя ФИО4,

- письменными уведомлениями, направленными в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о проведении собрания 07 мая 2015г.,

- уставом ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

Поскольку сам факт ненадлежащего уведомления участника общества с ограниченной ответственностью о месте и времени проведения общего собрания уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которой обеспечивают реализацию права участников общества не только на личное участие в общем собрании, но и на заблаговременное ознакомление с повесткой дня собрания и на внесение предложений о включении в нее дополнительных вопросов в установленный срок, действия ООО «Липецк Коксохиммонтаж» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ как нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и оснований для прекращения производства по делу с освобождением общества от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов не установлено.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения предусмотренного санкцией с. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ штрафа ниже низшего предела до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа города Липецка от 19.11.2015 г. о привлечении ООО «Липецк Коксохиммонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Геворкян