Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2015 года, которым:

ООО «...)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

19 ноября 2015 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2015 года, ссылаясь на процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 полагал, что обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, предоставил отзыв на жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что в период с 08 июня 2015 года по
05 ноября 2015 года сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка ООО «...)» на основании распоряжений Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата№..., заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата№..., а также последующего административного расследования.

По результатам данной проверки ООО «...)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в повторном нарушении требований пожарной безопасности, а именно за допущение следующих нарушений:

– применяемые конструктивные, отделочные материалы и мебель в центральной части «...» выполнены с неизвестными показателями пожарной опасности в соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* (сертификаты пожарной безопасности не представлены) (п.3.1.7 Специальных технических условий по объекту «... «...» (далее – СТУ));

– одна из створок дверей эвакуационных выходов в коридоры-зоны безопасности из помещений бутиков в зоне «...» не имеют запоров типа «антипаника» (п. 4.13 СТУ);

– отсутствует второй эвакуационный выход из административной части магазина «...» (один из эвакуационных выходов ведет по лестнице 2-го типа из административной части магазина «...», при этом эвакуационный путь включает участок, ведущий через «проходную» лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора) (п.4.8 СТУ, п.п.6.13*, 6.24* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

– торговый зал на 1 этаже магазина «...» не имеет естественного освещения или вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.п. «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.п. «и» п.7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

– со второго этажа магазина «...» отсутствует вторая эвакуационная лестничная клетка для половины посетителей торгового зала (по факту имеется одна лестничная клетка и открытая лестница 2-го типа) (п. 4.8 СТУ, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

– торговый зал магазина «...» не имеет естественного освещения или системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.п. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе присутствуют, оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «...)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан от дата№... данное общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы п. 4 ст. 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123 регламентирует обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности продукции, в отношении которой такие требования установлены данным Законом или другими положениями законодательства.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в покрытии здания люк, в зоне магазина «...», не является проемом для естественного освещения данного помещения, а в соответствии с проектом дымоудаления, предусмотрен для непосредственного дымоудаления продуктов горения при пожаре. Светопрозрачное ограждение со стороны главного входа в помещение магазина «...» не является естественным освещением, так как данная ограждающая конструкция не является наружной стеной здания, а отгораживает помещение магазина от общего объема здания СТЦ «...».

Согласно с п. 5.2.2 СТУ, площадь светоаэрационных фонарей или люков дымоудаления должна составлять не менее 0,5 % от площади защищаемых помещений. Площадь помещения магазина «...», составляет 1457,55м², площадь люка, в соответствии с представленным расчётом системы дымоудаления магазина «...», составляет 2,1483 м² (990x2170 мм), при проведении расчетов получается следующее: (2,1483/1457,55)* 100=0,15 %, что менее 0,5 % от площади защищаемого помещения. Соответственно устройство противодымной вентиляции требуется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Довод о том, что недопустимо возбуждать дело об административном правонарушении вне рамок проверки и до составления акта проверки, основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Ссылка на то, что превышен установленный срок проведения проверки, опровергается актом проверки, согласно которому общая продолжительность взаимодействия во время проверки составила 5 часов 30 минут в течение
3 рабочих дней.

Кроме того, по настоящему делу в связи с необходимостью получения заключения эксперта было проведено административное расследование, при этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются при проведении административного расследования.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении
ООО «...)» рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «...)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Оленичева Е.А.

дело № 12-102/2016