Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 12 сентября 2016 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт наличия в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

ФИО3 и представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью без лицензии, при условии, что такая лицензия обязательна. В отдел полиции поступила информация, что <данные изъяты> является организацией, не обратившейся за предоставлением лицензии в лицензированный орган Тульской области. Лицензия, выданная лицензирующим органом Орловской области не предоставляет <данные изъяты> право осуществлять свою деятельность на территории Тульской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты>ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно п. 30 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу п. "г" ч. 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в 250 м от автодороги <данные изъяты> ФИО3 осуществил прием-реализацию отходов I - IV классов опасности (отработанную автомобильную аккумуляторную батарею) без лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности по указанному адресу, чем нарушил положения ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 июля 2016 года; рапортом от 28 июля 2016 года; протоколом изъятия вещей и документов от 28 апреля 2016 года; актом проверочной закупки от 28 июля 2016 года; письменными объяснениями ФИО3 от 28 июля 2016 года; свидетельством № от 29 апреля 2016 года о прохождении ФИО3 профессиональной подготовки по курсу «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами отходов I - IV классов опасности»; лицензией серии №; протоколом № от 29 апреля 2016 года; лицензией серии № от 22 апреля 2016 года; приложением к лицензии; агентским договором на оказание услуг № от 01 августа 2016 года; объяснения УУП ОП «<данные изъяты> УМВД России по г. Туле ФИО1, данными в ходе судебного заседания мировому судьей и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО3 по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается содержанием постановления мирового судьи, нарушений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения является несостоятельным, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебным постановлением, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Никишин