Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 09.12.2016 года, которым прекращено производства по делу № 5-273 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 09.12.2016 года по делу № 5-273 в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что считает постановление необоснованным по следующим причинам. Прекращая производство по делу, суд не учел того факта, что решением Управления от 22.09.2016 года № 18-18/541 в удовлетворении требований об отмене решений от 29.04.2016 года № 26/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 29.07.2016 года № 26/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки – отказано. Кроме того, Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.07.2016 года № 47 срок проведения ВНП продлен до 4 месяцев, (письмо от 28.07.2016 года № 16-08/11413 и решение о продлении проверки от 28.07.2016 года № 47). Вышестоящие налоговые органы или суды могут признать такое решение недействительным, если помимо превышения предельного шестимесячного срока, будут выявлены и другие нарушения процедуры проведения выездной проверки. 12.09.2016 года должностными лицами ОАО «ПМЦЗ» осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа. По мнению налогоплательщика, постановление налогового органа не подлежит исполнению на основании жалоб от 07.09.2016 года № 7036, от 08.08.2016 года № 7015, от 08.08.2016 года № 7016, направленных в адрес УФМС России по Пермскому краю. Выездная налоговая проверка ОАО «ПМЦЗ» проводилась на территории налогоплательщика по адресу: <...> (здание профилактория ОАО «ПМЦЗ», в котором было организовано рабочее место для проверяющих). В нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ проверяющие не допущены к проведению выемки документов. Следовательно, имеются признаки воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, к проведению на территории проверяемого лица выемки документов, квалифицируется как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Инспекция считает, что указанный в п. 9 ст. 89 НК РФ срок пресекательным не является, так как Налоговый Кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока приостановления проведения проверки. При этом, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ продлен до 4 месяцев. Следовательно осуществляя выемку документов 12.09.2016 года налоговый орган действовал в рамках проведения выездной налоговой проверки, которая окончена 30.09.2016 года. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий лица, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «ПМЦЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме (л.д. 160).

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований.

Судом установлено, что 11.10.2016 года в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 166, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому 12.09.2016 года должностными лицами ОАО «ПМЦЗ» осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа. Во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по юридическому адресу проверяющие налогового органа не допущены к проведению выемки документов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 года № 3. Налогоплательщик считает данное постановление не подлежащим исполнению по основаниям, указанным в жалобах от 07.09.2016 года № 7036, от 08.08.2016 года № 7015, от 08.08.2016 года № 7016. Документы для проведения выемки не представлены (л.д. 4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 09.12.2016 года по делу № 5-273 прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 (л.д. 142-145).

21.12.2016 года Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.12.2016 года (л.д. 147-149).

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ 1. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ 6. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд считает, что Протокол об административном правонарушении № 166 от 11.10.2016 года в отношении ФИО2 составлен в пределах полномочий должностного лица согласно абз. 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ (л.д. 4-5).

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 года не участвовал, о времени и месте его составления извещен надлежащим образом (л.д. 6, 7, 8, 9). Протокол после его составления направлен в адрес лица, в отношении которого он был составлен (л.д. 10, 11, 12, 13).

Рассмотрение дела об административном правонарушении 09.12.2016 года мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Давность привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

Жалоба на постановление от 09.12.2016 года, вынесенное в отсутствие представителя налогового органа, направленное в их адрес 15.12.2016 года (л.д. 146), и полученное заявителем 16.12.2016 года (л.д. 150), подана 21.12.2016 года, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Мировой судья, прекращая производство по административному делу указал, что на 29.04.2016 года истекло 54 дня проверки и 175 дней приостановления ВНП (не оспаривается налоговым органом). Следовательно, на 29.04.2016 года срок ВНП составлял 6 дней, которые истекли 05.05.2016 года. После указанной даты действия налоговых органов по собиранию доказательств и осуществлению иной деятельности по ведению внеплановой налоговой проверки является незаконной. Таким образом, во вменяемом генеральному директору ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 административном правонарушении отсутствует его объективная сторона, а именно, воспрепятствование законным действиям государственного органа, то есть, одна из составляющих состава административного правонарушения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» является юридическим лицом, генеральный директор ФИО2 (л.д. 53-60).

Судом установлено, что 14.09.2015 года вынесено Решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (л.д. 14).

15.10.2015 года вынесено Решение № 26/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 16.10.2015 года, основание приостановления является необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 70).

10.02.2016 года вынесено Решение № 26/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 15.02.2016 года (л.д. 71).

20.02.2016 года вынесено Решение № 26/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.02.2016 года, основание приостановления является необходимость истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 72).

13.04.2016 года вынесено Решение № 26/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 14.04.2016 года (л.д. 73).

29.04.2016 года вынесено Решение № 26/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2016 года, основание приостановления является необходимость получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ (л.д. 73).

28.07.2016 года принято Решение № 47 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (л.д. 75-76).

29.07.2016 года вынесено Решение № 26/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 29.07.2016 года (л.д. 74).

05.09.2016 года вынесено Постановление № 3 о производстве выемки в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «ПМЦЗ» назначенной на основании Решения от 14.09.2015 года (л.д. 20-26), на территории ОАО «ПМЦЗ». Постановление получено 12.09.2016 года представителем ОАО по доверенности (л.д. 26).

12.09.2016 года составлен АКТ № 2 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 30). Во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по адресу: <...>. Проверяющие не допущены к проведению выемки документов на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 года № 3. Документы не представлены.

11.10.2016 года составлен Протокол об административном правонарушении № 166 в отношении ФИО2 (л.д. 4-5), согласно которому 12.09.2016 года должностными лицами ОАО «ПМЦЗ» осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа. Во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по юридическому адресу проверяющие налогового органа не допущены к проведению выемки документов на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 года № 3. Налогоплательщик считает данное постановление не подлежащим исполнению по основаниям, указанным в жалобах от 07.09.2016 года № 7036, от 08.08.2016 года № 7015, от 08.08.2016 года № 7016. Документы для проведения выемки не представлены. Таким образом, генеральный директор ОАО «ПМЦЗ» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа) (л.д. 4-5).

Суд считает Решение Межрайонной ИФНС России № 14 № 26/3 от 29.04.2016 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.04.2016 года незаконным, поскольку принято это решение в нарушение Рекомендаций Министерства финансов РФ изложенных в письме от 25.07.2013 года «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», а именно, на момент принятия Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки необходимо было соблюдение следующих условий: исчерпан общий шестимесячный срок для приостановления проведения проверки; истекло 6 месяцев, исчисляемых со дня направления запроса в компетентный орган иностранного государства территориальным налоговым органам, проводящим налоговую проверку.

На 29.04.2016 года не истекло 6 месяцев со дня направления запроса, поскольку запрос о получении информации от иностранного государства инспекцией был направлен 26.01.2016 года, следовательно, период составил только 3 месяца, что менее предельного срока, установленного п. 9 ст. 89 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены и Управлением ФНС по Пермскому краю в своем Решении от 22.09.2016 года (л.д. 35-37), где Управление указало, что увеличение общего срока выездной налоговой проверки инспекцией произведено необоснованно.

Таким образом, 2-х месячный срок (60 дней) проведения выездной налоговой проверки, назначенной Решением № 26 от 14.09.2015 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» закончился 05.05.2016 года (14.09.2015 – 15.10.2015, 15.02.2016 – 20.02.2016, 14.04.2016 – 29.04.2016).

Те обстоятельства, что 28.07.2016 года УФНС России по Пермскому краю принято Решение № 47 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4-х месяцев (л.д. 18), и 29.07.2016 года вынесено Решение № 26/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 29.07.2016 года, суд расценивает как фактическое назначение повторной проверки, поскольку Решения об увеличении общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на три месяца, предусмотренного ст. 89 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 14 не принималось, а на 29.07.2016 года общий срок приостановления проверки составил уже 259 дней, что превышает 180 дней, установленных п.9 ст. 89 НК РФ.

Хотя в своем Решении от 22.09.2016 года (л.д. 35-37), Управление ФНС по Пермскому краю, и трактует Решение от 29.04.2016 года № 26/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (л.д. 73), как решение об увеличении общего срока приостановления выездной налоговой проверки, однако, в Решении нет ни слова об увеличении общего срока приостановления выездной налоговой проверки.

Таким образом, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки назначенной Решением Межрайонной ИФНС России № 14 № 26 от 14.09.2015 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» закончился 05.05.2016 года и все действия налогового органа по сбору доказательств после 05.05.2016 года являются незаконными, в том числе и выемка документов.

Решение № 47 от 28.07.2016 года о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (л.д. 75-76) и Решение № 26/3 от 29.07.2016 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 29.07.2016 года (л.д. 74) приняты налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, соответственно, являются незаконными.

Любое нарушение закона, несмотря на то, что не предусмотрены последствия его нарушения, влечет за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в действиях генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не влекут отмены постановления мирового судьи от 09.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 09.12.2016 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Кушова Л.Л.