Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска № 577.83-СК/34з от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска № 577.83-СК/34з от 06.12.2016 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 21 ноября 2016 в 14 час. 15 мин. на территории города по адресу: <адрес> на фасаде многоквартирного дома ИП ФИО1 была вывешена наружная реклама вывеска с надписью: «Медиа - центр «Целитель» Скоро открытие», без согласования с соответствующими службами города и разрешительных документов МКУ УГХ на размещение и распространение средств наружной рекламы, что запрещается делать на территории города Новошахтинска, чем нарушен п.7.2. «Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска».

На данное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска об административном правонарушении № 577.83-СК/34з от 06.12.2016, в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения, ссылаясь в обоснование свой жалобы на то, что в постановлении Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска от 06.12.2016 года неправильно указана надпись на рекламной вывеске на фасаде многоквартирного <адрес> в. Новошахтинске: указано «наружная реклама вывеска с надписью «Медиа - центр «Целитель» Скоро открытие», вместо «Медика - центр «Целитель» Скоро открытие». Кроме того, в здании ....... по <адрес> в г. Новошахтинске находится нежилое помещение, которое она купила для оборудования в нем медицинского центра. На плоскости фасада здания, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, размещена рекламная вывеска с указанием наименования ее медицинского центра, а именно «Медика - центр «Целитель», на что и указывает данная вывеска, а запись «Скоро открытие» - указывает на то, что данный медицинский центр скоро откроется. Какие-либо иные сведения, содержащие рекламный характер, на данной конструкции отсутствуют. Указание ИП своего наименования на вывеске, расположенной по месту нахождения ИП, преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Таким образом, она считает, что наружная вывеска с надписью «Медиа - центр «Целитель» Скоро открытие» на фасаде здания <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, содержит полное наименование медицинского центра, что относится к обычаям делового оборота, не является рекламой; содержащиеся в ней сведения направлены на идентификацию для потребителя, то есть целевое назначение сведений о наименовании организации является информированием о месте нахождения организации. В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. В ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательства к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. К тому же, при вынесении постановления о назначении административного наказания ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом, как следует из санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой назначается виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что материалы дела не содержат информации о раннем привлечении должностного лица в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства первой группы. Учитывая альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств считает, что к ней должно было быть применено административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска № 577.83-СК/34з от 06.12.2016 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. Полагает, что данная вывеска наружной рекламой не является. При этом она не отрицает тот факт, что разрешение на данную вывеску она не брала. Вывеска была размещена с той целью, что потребители знали, что там будет находиться. Центр еще не работает.

Представитель административной комиссии при Администрации города Новошахтинска ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на жалобу. Считает, что оснований для этого не имеется. В части указания наименования в рекламной конструкции «Медиа-центр «Целитель» Скоро открытие» вместо «Медика-центр «Целитель» Скоро открытие» возможно допущена описка, что подтверждается материалами дела. Данная рекламная конструкция в виде вывески эксплуатируется без соответствующего разрешения на её установку. Её текст привлекает к себе внимание неопределенного круга лиц, являющихся потребителями рекламы, информирует об осуществляемом ИП виде деятельности, формирует интерес к нему. Факт размещения данной рекламной вывески и отсутствие разрешения на это ИП ФИО1 не оспаривается, на что, в том числе указано и в самой жалобе. Она полагает, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только в отношении граждан. При назначении наказания в виде административного штрафа были учтены указанные ею сведения о наличии у неё на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства 1 группы, хотя доказательств этому ею представлено не было, и штраф был применен в минимальном размере. При этом ИП ФИО1 в сентябре 2016 года уже привлекалась к административной ответственности за то же действие - размещение рекламной вывески принадлежащего ей салона «Дольче-Вита», на что ею впоследствии было получено разрешение.

Выслушав доводы ИП ФИО1, представителя административной комиссии, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска от 06.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно п. 7.2 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 N 325 (в ред. решения Новошахтинской городской Думы от 03.11.2016 № 283) запрещается размещение (установка) и эксплуатация рекламно-информационных элементов (стенд, щит, плакат, панно, экран, табло, вывеска, указатель, баннер, штендер и так далее) на территории города без согласований с соответствующими службами города и разрешительных документов УГХ на размещение и распространение средств наружной рекламы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пп. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 в 14 час. 15 мин. в рамках проведения мероприятий по контролю за исполнением Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания на территории г. Новошахтинска было установлено, что ИП ФИО1 на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> была вывешена наружная реклама в виде вывески с надписью Медика-центр «Целитель» Скоро открытие. При этом в нарушение п.7.2. Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 N 325 (в ред. решения Новошахтинской городской Думы от 03.11.2016 № 283) ИП ФИО1 согласование и разрешение на её размещение в МКУ УГХ получено не было, что она не отрицала в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, служебной запиской, ответом МКУ г. Новошахтинска «УГХ», свидетельствами ФНС.

Доводы ИП ФИО1 в жалобе о том, что данная вывеска не является рекламой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная вывеска содержит в себе информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что фактически и не отрицается последней в тексте жалобы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указан текст надписи, а именно: указано Медиа вместо Медика не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в подлиннике постановления, имеющемся в деле об административном правонарушении, в том числе имеющем подпись ИП ФИО1, текст надписи указан правильно.

Из материалов дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС вынесено Административной комиссией при Администрации г.Новошахтинска в пределах её компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Комиссия обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией за данное правонарушение, соответствующее характеру совершенного ею административного правонарушения и её личности. Её доводы о том, что Административная комиссия необоснованно назначила ей наказание в виде административного штрафа при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения и не учла при этом нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства первой группы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания, как следует из постановления обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены, доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства Административной комиссии не предоставлялись, равно как и документы, подтверждающие её материальное положение. Оснований для изменения меры наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска Ростовской области от 06.12.2016, полагает, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных прав при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска № 577.83-СК/34з от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья