Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Управление Росприроднадзора по <адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении инженера-эколога Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»ФИО1

Согласно обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что в действиях инженера ООО «<данные изъяты>»ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании в отношении ООО «<данные изъяты>» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и предписано получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности, связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории <адрес> (порт Астрахань)в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании доказательств ведения, планирования ведения, и технической возможности ведения деятельности, связанной с судоремонтными и судостроительными работами на акватории <адрес> (порт Астрахань)в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ООО «<данные изъяты>» в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Как следует из представленных в материалах дела об административном правонарушении документов, в частности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, и <адрес>

Ссылка заявителя на производство судоремонтных работ т/х «<данные изъяты> на акватории <адрес> (порт Астрахань)в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, именно работниками ООО «<данные изъяты>» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении согласно договоров аренды производственных мощностей №АС от ДД.ММ.ГГГГ., №АС от ДД.ММ.ГГГГ. арендаторами производственных мощностей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, предназначенных для судоремонтных работ, являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В связи с данными обстоятельствами, не имеется оснований для признания указанного предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей было обоснованно признано, что в действиях инженера- эколога ООО «ФИО7»ФИО1 как должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении инженера –эколога ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении инженера-эколога Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.А.Аршба